Дело № 2-576/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «КМС-Стандарт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «КМС-Стандарт», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 293948,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1007,32 руб. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «КМС-Стандарт». ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца произошло протопление в результате засора на вертикальном участке стояка, диаметром 110 мм, общедомового имущества. В результате протопления была повреждена квартира. 26.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия, в установленный срок ответ не поступил.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО УК «КМС-Стандарт», ФИО3, действующая на основании доверенности, и директор ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, письменные возражения на иск поддержали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).
Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.15-копия свидетельства о государственной регистрации права).
Управление указанным домом осуществляет ООО УК «КМС-Стандарт», что подтверждается лицензией № от 13.07.2018г., протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2019г., копией договора управления многоквартирным домом № от 18.03.2019г.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло протопление квартиры истца.
Согласно акту по факту протопления жилого помещения (л.д.16 т.1), подписанного комиссией в составе представителей ответчика и истца ФИО1, в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: засор на вертикальном участке стояка, диаметром 110 мм, общедомового имущества (в стояке кошачий наполнитель); также установлено: набухание напольного покрытия (ламинат) по всей площади пола в квартире, намокание обоев на высоте 150мм от уровня пола по всей площади квартиры, в ванной комнате наблюдается набухание дверцы встроенного шкафа, набухание дверного короба, доборной планки, дверного полотна.
При данных обстоятельствах, судом установлено, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности ООО УК «КМС-Стандарт», в результате ненадлежащего контроля за стояком канализации произошло его засорение и как следствие протопление квартиры истца 16.07.2024г.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с ответственностью третьих лиц по причине засора канализационного стояка инородными предметами, что при осмотре канализационного стояка было зафиксировано отсутствие повреждений, каких-либо неисправностей канализации, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный ФИО1 вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома, кроме того, ответчиком не представлено доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома.
При таком положении, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ООО УК «КМС-Стандарт», исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. в ООО УК «КМС-Стандарт» от истца поступила претензия (л.д.13 т.1-копия), в которой ФИО1 просил возместить ему ущерб причиненный квартире, приложив отчет №-Н об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-78 т.1).
В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.140-142-определение от 12.02.2025г.).
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-СТЭ от 17.04.2025г., составленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Новосибирске, от протопления <адрес>.07.2024г., на момент протопления составляет 293948,13 руб. (л.д.146-188).
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы поддержал.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в экспертном заключении, и показаний эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, кроме того экспертом был осуществлен выезд на объект и фактическое обследование объекта экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
При таком положении, исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293948,13 руб.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в меньшем объеме представителями ответчика, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, исходя из взысканной суммы в пользу ФИО1 298948,13 руб., составляет 149474,06 руб.
Суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как в досудебном порядке и в период нахождения гражданского дела в суде у ООО УК «КМС-Стандарт» была возможность самостоятельно удовлетворить требования ФИО1, чем ООО не воспользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении штрафа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таком положении, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, его характер и последствия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. (л.д.79-копии квитанции и кассового чека); почтовые расходы в сумме 977,32 руб. (л.д.10,11,12,107,108,109).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 12818 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «КМС-Стандарт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «КМС-Стандарт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 293948,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., почтовые расходы в размере 977,32 руб., а всего 365425,45 руб.
Взыскать с ООО УК «КМС-Стандарт» (ОГРН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 12818 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025г.
Судья «подпись» Ворслова И.Е.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0№-41.
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2025г.
Судья Ворслова И.Е.
Секретарь Осинцева Н.О.