УИД 69RS0039-01-2023-000183-41
Дело № 2-557/2023 судья Шентяева Л.А. 2023 год
33-3361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) в сумме 16687 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8843 рублей 81 копеек, почтовые расходы в сумме 248 рублей 05 копеек, а всего 26779 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССА» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУССА», в обоснование которого указала о том, что 19.08.2022 года между сторонами был заключен договор подряда № 117С, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта, изготовлению и поставки мебели (шкаф, тумба, стол) в соответствии со спецификацией (приложение № 3), на общую сумму 185400 рублей в течение 66 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в кассу подрядчика, в соответствии с п. 2.3 договора.
19.08.2022 года истцом был внесен авансовый платеж в размере 100000 рублей. Таким образом, подрядчик должен был исполнить свое обязательство в срок до 22.11.2022 года.
В срок до 22.11.2022 года подрядчик к исполнению обязательств по договору подряда № 117С не приступил.
24.11.2022 года истцом был внесен остаточный платеж в размере 85418 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком. 25.11.2022 года подрядчик приступил к установке изготовленной мебели. В ходе установки мебели обнаружился брак. 29.11.2022 года подрядчик разобрал мебель и забрал часть фасадов, в которых обнаружился брак.
Установлена изготовленная мебель, в соответствии с актом приема-передачи мебели к договору подряда № 117С, была лишь 09.12.2022 года с существенными дефектами, а именно, цвет фасадов существенно отличался. Эти недостатки были обнаружены заказчиком впоследствии уже при дневном свете. В ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения сроков, предусмотренные договором подряда № 117С, услуга была предоставлена истцу 09.12.2022 года вместо 22.11.2022 года, а также с нарушением качества предоставляемой услуги.
20.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с просьбой выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с 22.11.2022 года по 09.12.2022 года в размере 100116 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать неустойку за период с 22.11.2022 года по 09.12.2022 года в размере 100116 рублей, штраф в размере 50058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что продление сроков изготовления мебели письменно между сторонами не согласовывалось. Разговор с руководителем ответчика ФИО3 состоялся у истца 23.11.2022 года, то есть уже за договорными сроками, когда истец принесла претензию. Мебель была доставлена и собрана 25.11.2022 года, однако был обнаружен брак – разнотон фасадов шкафчиков. 29.11.2022 года ответчик забрал фасады и они были поставлены 09.12.2022 года, составлен акт. В настоящем споре истец по качеству претензий, исковых требований не предъявляет, только просит о взыскании неустойки за нарушение сроков.
Представитель ООО «РУССА» ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что по договору срок изготовления мебели в течение 66 рабочих дней, но может быть увеличен на 2 недели, о чем сообщается заказчику. Истцу об этом было сообщено. Сторона ответчика не успела в срок изготовить мебель для истца, потому что какую-то часть материалов сторона ответчика производит самостоятельно, а какую-то заказывает. 25.11.2022 года мебель была доставлен и собрана, через несколько дней истец пожаловалось на разнотон фасадов выдвижных ящиков стола. Все было заменено. Потом истец снова пожаловалась, что тон фасадов отличается от цвета стола, все было заменено и 09.12.2022 года подписан акт.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующая от имени и в интересах истца, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи мебели. При определении компенсации морального вреда следовало учесть, что ФИО1 вынуждена была жить и вести быт более трех месяцев без заказанной и оплаченной мебели.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что к основному виду деятельности ООО «РУССА» отнесена деятельность, связанная с производством мебели.
19.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 117С, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта, изготовлению и поставки мебели (шкаф, тумба, стол) в соответствии со спецификацией (Приложение № 3).
Стоимость работ по изготовлению, доставке и сборке мебели составила 185 418 рублей.
Из пункта 2.3 договора следует, что подрядчик выполняет работы в течение в течение 66 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в кассу подрядчика.
Судом установлено, что в день заключения договора - 19.08.2022 года, истцом был внесен авансовый платеж в сумме 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеком.
Таким образом, с учетом пункта 2.3 договора мебель должна была быть изготовлена, доставлена и установлена не позднее 21.11.2022 года.
23.11.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в срок до 10.12.2022 года осуществить изготовление, сборку и доставку мебели, выплатить неустойку.
24.11.2022 года истец внесла оплату по договору в размере 85418 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117С.
Судом установлено, что мебель была доставлена и установлена 25.11.2022 года. Акт о принятии работ не составлялся.
28.11.2022 года от истца ответчику поступили претензии по цвету фасадов шкафчиков письменного стола, которые были устранены и 09.12.2022 года составлен акт приема-передачи мебели.
В соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, действия сторон по его исполнению, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции установил в действиях ответчика нарушение условий договора и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 22.11.2022 года по 24.11.2022 года в сумме 16687 рублей 62 копеек (185418 рублей х 3 % х 3 дня), произвел взыскание компенсации морального вреда и штрафа с учетом определенной ко взысканию денежной суммы, произвел распределение судебных расходов с учетом результата разрешения спорной ситуации.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.11.2022 года по 09.12.2022 года. Суд установило, что мебель была доставлена и установлена 25.11.2022 года.
Истцом были обнаружены недостатки мебели – разнотон фасадов ящиков письменного стола, о чем она сообщила ответчику, фасады были заменены к 09.12.2022 года, о чем составлен акт.
Поскольку сторона истца не ссылалась на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, не предъявила требований, связанных с качеством мебели, оснований для взыскания неустойки по состоянию на 09.12.2022 года суд не установил.
Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции. Рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании доводов апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Судебная коллегия в рассматриваемой ситуации считает возможным сделать вывод о том, что заказчик (истец) установил новый срок исполнения по договору, о чем свидетельствует содержание претензии истца к ответчику, в которой истец предъявляет требование ответчику исполнить работы по договору в новый установленный истцом срок – до 10.12.2022 года. Указанное обстоятельство исключает просрочку в действиях ответчика, в новый срок ответчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2022 года.
Намерение истца не расторгать договор с ответчиком, продлить договорные отношения с ним подтверждает и то обстоятельство, что после окончания первоначально установленного срока, в который работы по договору должны были быть выполнены, истец заплатила ответчику оставшуюся часть предусмотренной договором денежной суммы, то есть в полном объеме оплатила работы и услуги ответчика.
Как заказчик, истец установила ответчику новый срок для исполнения договора.
Претензий по качеству выполненных работ в судебном порядке к ответчику не предъявлено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свободны стороны и в собственном волеизъявлении относительно сроков действия ими определяемых договорных правоотношений.
Поскольку ответчик выполнил требование истца и в установленный ею срок исполнил свои обязанности по договору, приняв таким образом условия, предложенные истцом, суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы не являются основанием для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи