Апелляционное определение по делу № 33-3513/2023 от 06.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу №33-3513/2023

1 инстанция – судья Осокин К.В. Материал №13-318/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частным жалобам ФИО5 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 на определение Нововятского районного суда г.ФИО11 от 16 мая 2023 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено частично; произведена замена должника по исполнительному листу от 05.12.2006 №2-610/2001, выданному Нововятским районным судом г.ФИО11 по гражданскому делу №2-610/2001 по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании алиментов, заменив ФИО5 ФИО3 на ФИО7 ФИО2 в 1/2 доле. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника. В обоснование указал, что должник по исполнительному производству ФИО3 умер <дата>. Его наследниками являются Г.Е.АА. и Ж.Д.АА. Просил произвести замену должника ФИО6 по исполнительному производству №54737/19/43017-ИП его правопреемниками – ФИО7 и ФИО8, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества первоначального должника.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО9 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что в результате замены должника на ФИО7, получается, что дочь, став совершеннолетней и не получая материального содержания от отца (1/4 всех видов дохода до совершеннолетия), должна выплатить ФИО9 долг по алиментам своего отца, которые не получала. Второй наследник ФИО8 принял наследство, однако, суд в нарушение закона не возложил на него обязанность принять долговые обязательства наследодателя.

ФИО7 также подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы ФИО7 указала, что ФИО6 являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 (ранее – ФИО5) Е.А. в размере 546139,08 руб. В судебных заседаниях 18.04.2023 и 16.05.2023 судом не были рассмотрены все существенные обстоятельства, не дана оценка юридическим фактам: не отражен факт злостного уклонения ФИО6 от уплаты алиментов и наличия справки нотариуса, приобщенной по ходатайству в судебном заседании 16.05.2023; не подтверждены основания исключения из круга наследников ФИО8; не учтены положения ст.205 ГК РФ, п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 при определении круга наследников; не учтены требования взыскателя об исполнении долговых обязательств от ФИО8 в отдельности в полном размере; нарушено материальное право ФИО9 на компенсацию денежных средств, потраченных на содержание дочери, уменьшена в 2 раза сумма задолженности, определенная решением суда; не принято во внимание отсутствие исполнительных листов, по которым взыскателем является ФИО10 или ФИО8, должником ФИО6, что свидетельствует об отсутствии претензий ФИО10 к ФИО6 по материальному содержанию сына ФИО8; не учтено требование о подаче искового заявления со стороны ФИО7 об улучшении материальных прав второго наследника ФИО8 и его матери ФИО10; не определен размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. ФИО7, будучи несовершеннолетней, не получая алименты от отца при его жизни, после смерти обязана заплатить матери эти алименты. При этом второй наследник получал содержание от отца, принял наследство без долгов наследодателя, пользуется его имуществом, а долговые обязательства, которые образовались у семьи ФИО6 и ФИО8 обязана выплачивать ФИО7

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.12.2006 судом выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-610/2001 о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО9 алиментов на содержание дочери Елены, <дата> г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

На основании указанного дубликата исполнительного листа 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №54737/19/43017-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 537972,87 руб.

Ранее возбужденные исполнительные производства были окончены, требования исполнительного документа должником не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ответу службы судебных приставов от 16.05.2023 по состоянию на 16.05.2023 сумма долга по исполнительному производству составляет 537972,87 руб., остаток долга задолженности по алиментам – 537645,63 руб.

<дата> ФИО7 (ранее – ФИО5)Е.А. исполнилось 18 лет.

<дата> должник ФИО6 умер.

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>).

Ж.И.ББ., действуя на основании доверенности, обратилась от имени Г.Е.АВ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С.Н.ГБ., Ж.Д.АА., действующий с согласия <данные изъяты> – ФИО10, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21.12.2022 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО7 приняла наследство умершего Ж.А.ВБ., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя 170504,80 руб., кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 1047951,41 руб.

Постановлением нотариуса от 26.01.2022 С.Н.ГВ. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалы наследственного дела не содержат данных о фактическом принятии С.Н.ГВ. и Ж.Д.АВ. наследственного имущества, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника Ж.А.ВБ. по исполнительному производству №54737/19/43017-ИП его правопреемником, принявшим наследство, Г.Е.АВ. в 1/2 доле.

С выводом суда о наличии правовых оснований для замены должника Ж.А.ВБ. по исполнительному производству №54737/19/43017-ИП его правопреемником Г.Е.АВ. в 1/2 доле, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, на дату смерти ФИО6 проживал по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества входит земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилое здание по адресу: <адрес>

В помещении по адресу: <адрес> также зарегистрирован сын наследодателя – ФИО8 (л.д.105).

ФИО8, действующий с согласия своей матери ФИО10, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Поскольку ФИО8 проживал на дату открытия наследства в принадлежащем наследодателю жилом помещении, он является фактически принявшим наследство.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.5.2012 №9).

Таким образом, ФИО8 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6

Отсутствие свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о том, что ФИО8 не принял наследство.

Таким образом, ФИО8 и ФИО7 в равных долях приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО6, общая стоимость которого составляет 1218456,21 руб. (л.д.16-17).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Ст.323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений п.1 ст.1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в ст.323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями ст.323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (ст.323 ГК РФ) будет противоречить установленному п.1 ст.1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка п.1 ст.1175 ГК РФ говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга по внутренних отношениях наследников.

В связи с изложенным, при толковании норм права, содержащихся в п.1 ст.1175 ГК РФ, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Истинная же солидарность применяется только при достаточности наследственной массы, стоимость которой позволяет взыскать с каждого из наследников истребуемую сумму долга наследодателя.

Принимая во внимание право кредитора на предъявление требований к любому из солидарных должников, не предъявление взыскателем ФИО9 требований к наследнику должника - ФИО7, размер задолженности по исполнительному производству №54737/19/43017-ИП - 537972,87 руб., а также стоимость доли наследственного имущества, принятого ФИО8 - 609228,11руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления судебного пристава-исполнителя и для замены должника ФИО6 по исполнительному листу №2-610/2001 от 05.12.2006 о взыскании алиментов только на наследника ФИО8

Доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.33 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г.ФИО11 от 16 мая 2023 года отменить, частные жалобы – удовлетворить.

Принять новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району города ФИО11 о замене стороны в исполнительном производстве №54737/19/43017-ИП удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному листу №2-610/2001 от 05.12.2006, выданному Нововятским районным судом горда ФИО11 по гражданскому делу № 2-610/2001 по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании алиментов, заменив ФИО5 ФИО3 на ФИО5 ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.