Решение по делу № 2А-2864/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправленные требования и не распределения денежных средств взыскателю.

Дело № 2а-2864/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-001995-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправленные требования и не распределения денежных средств взыскателю

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 046,57 руб. и перераспределить их в адрес АО «ЦДУ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 35 422 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.. Денежные средства в размере 24 046,57 руб. в адрес административного истца не поступали. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в размере 24 046,57 руб. были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал Госуслуг и систему СМЭВ о направлении в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления. Ответов в адрес административного истца не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 24 046,57 руб. в адрес административного истца не поступали.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Стерлитамакский городской отдел СП УФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ООО ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, Стерлитамакский городской отдел СП УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и расписками. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ Урюпиной суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств в размере 35 422 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан,

При этом согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Макро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 622 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Денежные средства, списанные с расчётных счетов должника с апреля 2021 года по май 2022 года направлялись в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Поскольку изначально в адрес судебного пристава-исполнителя поступил судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест», судебный пристав-исполнитель обоснованно производил взыскание в пользу данного взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «ЦДУ» произведена описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № по Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, заменив наименование взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ», в том числе реквизиты получателя.

По поступлению определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки денежные средства по исполнительному производству №-ИП перечислялись в адрес АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявления взыскателя АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Стерлитамакский ГОСП, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО1 и даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых судебный пристав-исполнитель сообщил, что денежные средства перечисляются ООО «ЦДУ Инвест» в связи с тем, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан именно этот взыскатель, просил предоставить определение суда о замене стороны (ДД.ММ.ГГГГ); определение об исправлении описки было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена коррекция и денежные средства стали перечисляться в АО «ЦДУ», было предложено обратиться в ЦДУ Инвест за возвратом денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом 15получено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправленные требования и не распределения денежных средств взыскателю, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина