28RS0017-01-2023-000273-22

Дело № 33АП-3184/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Губанова Т.В. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между банком и ответчиком 20 октября 2014 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб. с уплатой 18,9 % годовых. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 111 582 рубля 09 копеек, в том числе основной долг – 99 456 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 11 702 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 18 копеек рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>) в размере 111 159 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание задолженности путем вынесения судебного приказа течение срока исковой давности не прерывает, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

20 октября 2014 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт <номер>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило возобновляемый кредит в размере 150000 руб., под 18,9% годовых, выдана карта MasterCard Credit Momentum.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 12 июля 2016 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности по кредитной карте в общей сумме 115405,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 99456 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 11940 рублей 89 копеек, неустойка 4008,40 рублей, образовавшейся за период с 10 октября 2015 г. по 17 мая 2016 г. (л.д. 93).

15 июля 2016 г. мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы задолженности и судебных расходов в сумме 1754,05 рублей.

06 июля 2022 г. мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 отменен судебный приказ на основании заявления должника от 01 июля 2022 г., в связи с чем, 16 февраля 2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что с учетом времени действия судебного приказа и даты предъявления настоящего иска, истец не пропустил срок исковой давности

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, следует устанавливать когда истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также установить дату обращения в суд с настоящим иском с момента отмены судебного приказа.

Согласно отчету по кредитной карте и материалам приказного производства по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, банк обратился с заявлением 12 июля 2016 г., судебный приказ был выдан 15 июля 2016 г., отменен 06 июля 2022 г., в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 16 февраля 2023 г.

Поскольку обращение в суд после отмены состоялось по истечению шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим иском за исключением периода времени в течение которого была осуществлена защита прав истца у мирового судьи в связи с возбуждением приказного производства (с даты обращения к мировому судье через почтовое отделение, до даты отмены судебного приказа) – 5 лет 11 месяцев 6 дней.

Таким образом, обратившись в суд с иском 12 февраля 2023 г. за исключением периода, в течение которого истец обращался за судебной защитой - 5 лет 11 месяцев 6 дней, с учетом трехлетнего срока исковой давности, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с 10 октября 2015 г. по 09 февраля 2023 г., заявленный истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основываются на неправильном понимании норм материального права, регулирующих вопросы об исчислении сроков исковой давности для обращения за судебной защитой после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2023 года.