Решение по делу № 2-376/2023 от 11.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-376/2023 Мотивированное решение составлено 11.10.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000263-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 4 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 18-10 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Камри, г.н.з. №...., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г.н.з №...., под управлением истца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль не отремонтирован. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 188700 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля. По отчету независимого оценщика ООО «Эксперт+» №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 694906 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 506206 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8262,06 руб., почтовые расходы в сумме 489 руб.

Протокольным определение от 29 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 21 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ КОНТРОЛЬ».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, чеки, подтверждающие оплату запасных частей и работ, не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает требования истца завышенными, поскольку подтверждения реального ущерба, то есть стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля не представлено, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «СВ КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что материальных претензий к сторонам спора не имеют, решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 названной статьи).

В силу абз. второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г.н.з №...., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево в гаражный кооператив, не уступил дорогу встречному транспортному средству, RENAULT DUSTER, г.н.з №...., под управлением ФИО1, двигавшемуся со стороны <адрес>, в результате чего автомобиль RENAULT DUSTER, г.н.з №...., пытаясь уйти от столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY г.н.з №...., совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г.н.з №...., под управлением ФИО3, который стоял на перекрестке при выезде с гаражного кооператива, пропуская автомобили.

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, г.н.з №...., принадлежащему ФИО1 (л.д.47) причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY г.н.з №.... является ФИО2 (л.д. 166).

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности и в судебном порядке, оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д. 105).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической эксперты, проведенной экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №.... от <дд.мм.гггг>, при условии выполнения водителем ФИО2 требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) Правил дорожного движения, дорожное происшествие исключалось. Несоответствия действия ФИО2 указанным требованиям находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя RENAULT DUSTER, г.н.з №.... ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 169-193).

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей в выводах экспертного заключения не содержит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность ответчика и истца, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 102).

Из материалов выплатного дела по убытку №.... установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.н.з №..... Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188738,42 руб. Согласно актам от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, утверждено страховое возмещение в размере 177600 руб. и 11100,0 руб., перечислено ФИО1 платежными поручениями от <дд.мм.гггг> №.... и от <дд.мм.гггг> №..... Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в общем размере 188700 руб. (л.д. 71-103).

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+». Согласно отчета №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.н.з №...., по состоянию на <дд.мм.гггг> без учета износа составляет 694906 руб. Данный отчет составлен оценщиком отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании осмотра транспортного средства, о чем составлен акт №.... от <дд.мм.гггг> с приложением фотографий повреждений. ФИО6 приглашался на осмотр автомобиля телеграммой, явиться не смог в связи с занятостью, что подтверждается самим ответчиком (л.д. 9-51).

Оспаривая размер причинённого ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г.н.з №.... на дату рассмотрения дела в суде без учета износа составляет 907800 руб. (л.д. 169-193). Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 719100 руб. (907800 руб. - 188700 руб.).

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилем истца с автомобилем Nissan Qashqai, г.н.з Т142ВА51 и причинены механические повреждения, действия водителя ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом. Страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, из представленных истцом документов следует, что она является недостаточной для покрытия фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, стороной ответчика не приведено обоснованных доводов о необходимости снижения ущерба.

Поскольку истец поддерживает заявленные им требования, суд не может выйти за их пределы и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет об оценке №...., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 506206 руб. (694906 руб. – 1887000 руб.).

В судебном заседании ответчик не оспаривал выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, отмечал, что данный вывод был сделан на основании материалов дела, осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился. Утверждал, что истец отремонтировал транспортное средство, при этом доказательств, подтверждающих его расходы на приобретение запасных частей, оплату услуг по ремонту автомобиля, то есть доказательств размера причиненного ущерба не представил.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, размер которого доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истец оплатил юридические услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 65).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, отсутствие возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая его разумным и справедливым.

Для определения размера ущерба <дд.мм.гггг> ФИО1 заключил с ООО «Эксперт+» договор об экспертизе ТС №...., стоимость услуг по договору составила 15000 руб., уплачена истцом в полном объеме (л.д.53-54, 55). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 489 руб. (л.д. 64), а также уплачена госпошлина при подачи иска в суд в размере 8262руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 43751 руб. (15000 руб. + 20000 руб+ 489 руб.+ 8262 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) ущерб в размере 506206 (пятьсот шесть тысяч двести шесть) рублей, судебные расходы в размере 43751 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова