УИД 66RS0006-01-2023-005228-19 Дело № 2а-5392/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АпУС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5, выразившееся в не объявлении розыска транспортного средства «Дэу Нексия» 2011 г.в. в рамках исполнительного производства № 136208/21/66006-ИП от 10.09.2021; обязать объявить исполнительский розыск данного транспортного средства и передать материалы исполнительного производства судебному приставу по розыску для заведения розыскного дела, о чем предоставить копии постановлений. В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 136208/21/66006-ИП от 10.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-834/2021 от 25.03.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 При этом решение суда не исполняется. 01.06.2023 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Орджоникидзевское РОСП истец подал ходатайство с требованием объявить в розыск транспортное средство «Дэу Нексия» 2011 г.в., постановление о заведении разыскного дела выслать в адрес взыскателя. 05.06.2023 поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с чем 21.09.2023 истцом подано вторичное ходатайство с требованием объявить в розыск транспортное средство «Дэу Нексия» 2011 г.в. 25.09.2023 поступило постановление об отказе в объявлении розыска. Поскольку прошло достаточно времени для проведения всего комплекса мер, направленных на совершение исполнительских действий, в действиях судебного пристава–исполнителя усматривается бездействие, иные меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, к результату не привели.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АпУС», в административном иске просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО5, ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-834/2021 от 25.03.2021, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 10.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 136208/21/66006-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 70668 рублей 56 копейки в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 19.09.2022 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «АпУС».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУ МВД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 28.03.2022, 21.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.09.2021, 31.03.2022, 01.10.2022, 02.04.2023, 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - автомобиль «Дэу Нексия» г.н. < № >.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.12.2022 совершен выход на территорию, результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, имущество не установлено, требование вручено иному лицу.

При этом с должника денежных средств не взыскано.

01.06.2023 ООО «АпУС» обратилось в Орджоникидзевский РОСП с ходатайством об объявлении в розыск транспортного средства должника «Дэу Нексия» 2011 г.в. (л.д. 12)

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО5 05.06.2023 отказано в объявлении исполнительного розыска с указанием, что совершен не полный комплекс мер по установлению должника и его имущества; при совершении исполнительных действий и проверке факта проживания должника со слов опрошенных соседей было установлено, что должник по указанному адресу проживает, периодически присутствие должника соседи замечают, но на момент прихода судебного пристава должника дома не было, запланирован повторный выход в адрес должника, в случае отсутствия должника будет принято решение об объявлении должника в исполнительский розыск (л.д. 13).

21.09.2023 ООО «АпУС» повторно обратилось в Орджоникидзевский РОСП с ходатайством об объявлении в розыск транспортного средства должника «Дэу Нексия» 2011 г.в. (л.д. 14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 25.09.2023 отказано в объявлении исполнительного розыска с указанием о проведении всего комплекса мероприятий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. (л.д. 15).

Полагая действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП ФИО5 и ФИО1 в части не объявления розыска транспортного средства должника незаконными, административный истец обратился в суд. Данное бездействие и является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства 10.09.2021 применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, к исполнению (в том числе частичному) требований исполнительного документа не привели. При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять все возможные меры к исполнению судебного решения, не представлено.

Материалами дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства место работы должника не установлено, объяснения по поводу того, за счет какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены, сведения об имеющемся у него ином имуществе (кроме выявленного транспортного средства) в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо взысканий в рамках исполнительного производства в течение более 2-х лет не осуществлялось, при этом в ходе исполнительного производства установлено имущество должника – транспортное средство – «Дэу Нексия», 2011 года выпуска, и иного имущества, в том числе денежных средств на счетах должника не установлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не реализовал все предоставленные ему Законом об исполнительном производстве возможности, в том числе и по объявлению розыска указанного транспортного средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, несмотря на имеющееся решение суда, которым на сторону административного ответчика была возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5, выразившееся в не объявлении розыска транспортного средства «Дэу Нексия» 2001 г.в., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о передаче материалов исполнительного производства судебному приставу по розыску для заведения розыскного дела и предоставлении копий постановлений предметом рассмотрения не являлось, такие требования не заявлялись, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать материалы исполнительного производства судебному приставу по розыску для заведения розыскного дела и предоставить копий постановлений не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5, выразившееся в не объявлении розыска транспортного средства «Дэу Нексия» 2011 г.в. в рамках исполнительного производства № 136208/21/66006-ИП от 10.09.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова