Дело № 2 – 11935/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008992-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заполярье», ООО «Хранитель» о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Заполярье», ООО «Хранитель» расходы на приобретение медикаментов, сдачи анализов и прохождения обследований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату такси <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направилась в ООО «Заполярье» с целью оплаты коммунальных услуг, так как погодные условия были плохими: ночью прошел дождь, стоял небольшой мороз, примерно в 11.20 часов, спускаясь по лестнице в цокольный этаж из-за скользких ступеней и отсутствия антискользящих бортиков, наклеек, накладок, поскользнулась и упала на спину, получив ушиб мягких тканей области копчика. Спустя непродолжительный период времени, примерно одну-две минуты, к ней подошла ранее незнакомая женщина и помогла подняться, так как самостоятельно этого сделать она не могла. Как позже стало известно истцу, женщину зовут Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. При помощи Свидетель №1 истец поднялась, и они зашли внутрь здания, там стоял небольшой столик, на который Свидетель №1 помогла истец опереться. Далее истец сказала, что испытываю острую боль в спине, а именно в поясничном отделе, и вызвала скорую помощь со своего телефона. Внутри здания стоял столик, истец оперлась на него. После чего, Свидетель №1 сообщила кому-то из руководства о данном происшествии, и спустя некоторое время пришел директор, как позже узнала истец его зовут ФИО2, который помог ейе проследовать в его кабинет и предложил прилечь на диван, так как сидеть она не могла в виду сильной боли. Спустя примерно 20 минут после моего звонка приехала скорая помощь, которой она также рассказала о случившемся. После осмотра врача и сделанного обезболивающего укола, истца в карете скорой помощи увезли в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По словам врачей у нее было подозрение на перелом, но первоначальный диагноз поставлен - «Ушиб мягких тканей области копчика». Спустя некоторое время, в связи с ухудшением общего состояния и нараставшей непереносимой боли, истец вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей был сделан повторный рентген-снимок области копчика и выдана справка лечащего врача со следующим диагнозом: «Закрытый перелом тела S 5-го крестцового позвонка без смещения обломков». Полученная травма вызвала постоянные, острые боли в спине и поясничном отделе, что мешает жизнь полноценной жизнью. Истец не могла долго, более 5-10 минут, ходить, так как начинала испытывать резкую боль во всем теле. Кроме того, ей нельзя было сидеть на любой поверхности более, чем две минуты, так как это доставляло крайний дискомфорт, боль и могло привести к последующим осложнениям. Соответственно, она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, которая непосредственно связана с сидением в офисе в отделе продаж за персональным компьютером, в связи с чем, истец несла и продолжает нести реальные убытки. Согласно больничному листу №, выданного в ГБУЗ «Городская поликлиника 12» врачом ФИО8, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующие две недели истец провела преимущественно в лежачем состоянии, что негативно сказалось на общем состоянии здоровья и настроении. Также ею тратились денежные средства на различные медикаменты. Более того, в связи со случившимся, она стала бояться спускаться по лестнице, испытывая при этом панический страх падения и получения травмы. По причине описанного выше происшествия, истец вынуждена продолжать проводить большую часть жизни в лежачем состоянии, передвигаться в пределах города исключительно на такси, так как личного автомобиля не имеет, а в общественном транспорте существует риск рецидива травмы. У нее появилась необходимость посещать лечебные учреждения, на постоянной основе, в связи с чем, ФИО1 испытывает перманентные страдания. Более того, при беседе с лечащим врачом, он пояснил, что истец будет испытывать серьезные проблемы при родах, каком-либо занятии спортом, активном отдыхе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направилась в клинику «Екатеринискую» и сделала рентгенографию крестца и копчика. Согласно выписке - на рентгенограмме крестцово- копчикового отдела позвоночника в 2-х проекциях определяется срастающийся перелом дистальной части верхушки крестцовой без смещения костных фрагментов. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися у истца оригиналами медицинских документов, выданных государственными учреждениями здравоохранения, чеков на оказание платных медицинских услуг, чеков о передвижении на такси в пределах <адрес>, показаниями очевидцев - Свидетель №1 и ФИО3. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области копчика, закрытого перелома тела пятого крестцового позвонка без смешения обломков. Такие повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, та как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Заполярье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ввиду их необоснованности и не доказанности.

Представитель ответчика ООО «Хранитель» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ввиду их необоснованности, а также пояснила, что управляющая домом компания не является надлежащим ответчиком, так как указанное истцом место паденя не является общедомовым имуществом, техническое содержание которого осуществляться ответчиком.

Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде полученного ущерба здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила вызов скорой медицинской помощи, после чего, в приемном отделении ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК при осмотре у травматолога рентгенография поясничного отдела позвоночника и копчика был поставлен диагноз – «Ушиб мягких тканей области копчика».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «Падение неуточненное в неуточненном месте. Ушиб нижней части спины и таза» был открыт лист нетрудоспособности №, а ДД.ММ.ГГГГ больничный лист № закрыт ввиду полного выздоровления, указана дата выхода Истца на работу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцу открыт лист нетрудоспособности № на период с 25.01.2022 г. по 18.02.2022 г. в связи с перелом крестцовой кости.

Суд не находит состоятельным довод ФИО1 о плохих погодных условиях в ночь с 10 января 2022 года на 11 января 2022 года, что явилось, по мнению истца, причиной скользких ступенек, так как согласно справке Гидрометеоцентра от 12.07.2022г. в ночь с 10 января на 11 января 2022 года была сухая погода и температура воздуха +13 градусов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения именно на лестнице помещения, находящегося в обслуживании ответчиков. Доказательств факта падения именно на лестнице на входе в помещение ООО «Заполярье» истцом не представлено.

Из медицинской карты №, оформленной в ГБУЗ «Городская поликлиника №12 г. Краснодара» МЗ КК, в графе 13 «Заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение указано следующее: дата начала диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - Падение неуточненное. В неуточненном месте. Ушиб нижней части спины и таза», следует – падение неуточненное, в неуточненном месте.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. абз. 1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В судебном заседании доказательств, причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков не представлено, факт причинения ему морального вреда в результате действия/бездействия, как и вина ответчиков в причинении такого вреда также не нашли своего обоснованного подтверждения, условия, при которых возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда подлежала бы возмещению не установлены.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заполярье», ООО «Хранитель» о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2022.

Председательствующий: