Решение по делу № 2-1909/2022 от 27.09.2023 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

2-45/2023

УИД 23RS0003-01-2022-003102-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2 086+/-9.33 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б/н. Указанный земельный участок образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем в ЕГРН от 23.03.2022 года содержится отметка.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1 237 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

31.03.2022 г. из заключения № 165 от 31.03.2022 г. кадастрового инженера ФИО4 истцу стало известно, что часть земельного участка общей площадью 20 кв.м. выбыла из ее законного владения и находится во владении ответчиков, что также отражено в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б/н., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Указывает, что земельного участка выбыла из ее законного владения после внесения ответчиком сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков на основании заочного решения Анапского городского суда от 21.07.2021 г. дело № 2-1224/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка. Однако ограждение земельного участка с кадастровым номером № из металлического профиля, установленное ответчиком еще до исправления реестровой ошибки, ею не было перенесено по существующим на сегодняшний день границам в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, проведенному 05.08.2022 г. площадь наложения составила 5,5 кв.м.

После проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, считает, что выявленное экспертом несоответствие с западной стороны фактической границы между земельным участком № которое представляет собой ломанную линию в виде срезанного угла, с площадью наложения на границы принадлежащего ей земельного участка 0,3 кв.м., не совпадает с соответствующей частью границы, учтенной в ЕГРН, нарушает ее права.

Для устранения нарушения прав истец считает необходимым переместить фактическое ограждение по координатам, установленным экспертом, иные перемещения фактических ограждений истец не считает необходимым производить в связи с их незначительностью.

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, и обязать их в соответствии с заключением судебного эксперта № 02-001/23 от 30 января 2023 г. ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори»» (ООО ГСЭК «Априори»), переместить фактическое ограждение в точке Н5 в северном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,15 м в точку, имеющую координаты: Х=480899.75, Н=1232707.01 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

ФИО7, получив судебное извещение 09 сентября 2023 года (распечатка сайта Почта России), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд признает ее неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку неявка представителя не явился основанием к отложению рассмотрения дела.

Более того, получив судебное извещение 09 сентября 2023 года ФИО7 могла обеспечить явку представителя на 27 сентября 2023 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором они просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 демонтировать бетонное замощение, котлован, путем его засыпания, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, по адресу: <адрес>, площадью 8кв.м., обязать ФИО1 перенести газовую трубу с части земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3

В обоснование своих исковых требований Ц-вы указывают, на то, что ранее Анапским городским судом по гражданскому делу № 2-1224/2021 было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки и установления местоположения границ земельного участка. В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая организация «Гарант». Существенным в указанном решении и экспертном заключении является то, что граница между смежными земельными участками была принята с учетом фактически существующих на местности и обозначенных ограждением границ и забор не переносился. Выводы эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» указывают на то, что часть земельного участка, площадью 8 кв.м., принадлежащего ответчикам по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, находится в пользовании ФИО1. Указывают, что ФИО1, в результате самовольного строительства вырыла котлован по границе земельного участка, в котором разместила ЛОС (локальные очистные сооружения), без соблюдения необходимых расстояний и произвела строительные работы, которые привели к поднятию уровня нулевой отметки земельного участка и его замощению плиточным покрытием, вплотную к ограждению между земельными участками. В результате выполнения данных работ часть земельного участка, принадлежащих Цветковым занята бетонным плиточным покрытием, а часть поверхности земельного участка отсутствует из -за разрытия. Вплотную к ограждению, которое расположено на земельном участке Цветковых по встречному иску, расположена газовая труба, считают, что доказательств нахождения части земельного участка 5,5 кв.м. в незаконном владении ФИО2, ФИО3 со стороны ФИО1 не представлено.

Ответчики-истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2, и их представитель ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От ФИО2 и представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд признает их неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2 086+/-9.33 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> б/н. Указанный земельный участок образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем в ЕГРН от 23.03.2022 года внесена запись о государственной регистрации.

ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 237 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, с кадастровым номером №, установлены в соответствии с действующим законодательством и уточнялись на основании заочного решения Анапского городского суда от 21.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1224/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1224/2021 определением Анапского городского суда Краснодарского края была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая организация ГАРАНТ», которое было положено и на основании экспертного заключения исковые требования ФИО2 к ФИО1 и иным лицам об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка по фактическому использованию были удовлетворены частично, а именно, суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № адресу: Краснодарский Край, <адрес>; установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков, в том числе с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, а также участках № (<адрес>), № <адрес>), принадлежащих ФИО1; аннулировал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ указанных земельных участков; исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - согласно Приложению № 3 заключения № 01-06/2021 от 30.01.2021 года судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая организация ГАРАНТ»; исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также участков №<адрес>), № (<адрес> принадлежащих ФИО1; согласно Приложению № 4 заключения № 01-06/2021 от 30.01.2021 года судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая организация ГАРАНТ». Суд своим решением также указал, что Приложения № 3, № 4, и др. указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы являются неотъемлемыми частями решения суда. Настоящим решением суда местоположение границ указанных земельных участков считаются согласованным. Настоящее решение суда явилось основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка Цветковой Н.С и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков сторон. Решение по делу вступило в законную силу. Так же, в судебном акте установлено, что при межевании земельных участков измерения проводились по фактическому расположению заборов.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кадастровым инженером ФИО10 (регистрационный № 11803) с целью исправления ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером: № уточнением местоположения границы смежного участка с кадастровым номером: №, уточнением местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № и уточнением местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № был составлен межевой план. На листе 4 указанного межевого плана имеются сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером: №, в том числе существующие координаты характерных точек границы, а также описание закрепления точки, при этом каждая точка описана как «Долговременный межевой знак». На листе 5 указанного межевого плана имеются сведения о правообладателях смежных земельных участков и обозначениях характерных точек границ или части границ, которыми земельный участок Цветковых является смежным и граничит с участками истца ФИО11. Согласно указанной информации, участок ФИО2 граничит: - с участком ФИО1 с кадастровым номером: № за № по <адрес> в точках 2-4; - с участком ФИО1 с кадастровым номером: № за № по <адрес> - в точках 4-45; - с участком ФИО1 с кадастровым номером: № за №а по <адрес> - в точках 45-5. Согласно листа межевого плана «АКТ СОГЛАСОВАНИЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА» с кадастровым номером: № границы земельного участка ФИО1 согласованы индивидуально, с иными собственниками смежных участков, в том числе с ФИО1 (по всем трем участкам) границы «считаются согласованными по решению Анапского городского суда по делу № 2-1224/2021 от 21.07.2021 года.

В материалах гражданского дела предоставлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненная кадастровым инженером ФИО4 и заключение № 165 от 31.03.2022 г., которая послужила причиной предъявления ФИО1 первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения/ Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, так как противоречит данным судебного акта –решения Анапского городского суда от 21.07.2021 г. по гражданскому делу 2-1224/2021г. Содержащаяся в прилагаемой схеме графическая и текстовая информация не совпадает с аналогичной информацией, содержащейся в экспертном заключении, сведениям ЕГРН, решении суда. Так по сведениям ЕГРН и заключения судебного эксперта, координаты точки № (точка № на план-схеме ФИО4) имеют значения: № длина межи 20.25. Координаты точки N2 (ЧЗУ1) и длина межи в схеме, составленной ФИО4 имеют значения: №, длина 20.22. В схеме № 1 заключения №01-06/2021, выполненном ООО «Независимая организация Гарант» в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы указаны координаты ограждения:- точка н1(чзу 1) в схеме ФИО4 имеет координаты № № в заключении эксперта № № точка н5(чзу 1) в схеме ФИО4 имеет координаты №, а в заключении эксперта № - точка н4 (чзу 1) в схеме ФИО4 имеет координаты №, а в заключении эксперта №

Доказательством не могут являться сведения, полученные с нарушением закона.

В своем заключении кадастров инженер ФИО4 ссылается на п.16 Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г., который в настоящее время является недействующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного кадастровым инженером ФИО12 (квалификационный аттестат 23-10-87, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - 1008 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров", в реестре членов А СРО «Кадастровые инженеры» регистрационный номер КИ ФИО12, заключения, к акту контрольного обмера от 04.06.2022 года, установлено, что граница между смежными земельными участками определена решением суда от 21.06.2021г, проходит по общим в ЕГРН точкам, разрывов и пресечения границ участков в кадастре нет. При проведении обмера заявленного земельного участка определено местоположение характерных точек, вычислены координаты (Х,У) характерных точек, произведена привязка к единой геодезической сети. В результате контрольного обмера и нанесения геоданных на кадастровую карту установлено, что часть спорной границы между вышеназванными участками проходит по точкам, указанным в приложении №1 и в приложении №2: точка № <данные изъяты>. Забор между участками от тыльной стороны участков до точки №1 установлен полностью на участке ФИО2 по кадастру и не нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № на указанные 0,12м, От точки №1 до точки №2 граница исследуемого участка совпадает с кадастровой границей между участками и соответствует решению суда. Точка №2 отличается от соответствующей ей точки в ЕГРН на 0,11м. В ЕГРН ее координата <данные изъяты> Точки № находится полностью на участке ФИО2 по кадастру и не нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № на указанные 0,11м, Точка №3 в ЕГРН отсутствует, на местности – это точка перегиба забора, в результате срезанного острого угла границы определяются на местности точки №2 и №3. В результате срезанного угла происходит наложение фактических границ участка ФИО2 на кадастровые границы смежного участка с кадастровым номером № на площади 0,33м. Так как забор общий между земельными участками, то наложений на границы фактического пользования между этими участками нет. Если учесть, что исследуемый забор был установлен до принятия решения суда, то эксперт при проведении судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению решил указать поворот границы в одной точке. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН указана 1237+/- 12кв.м., где 12кв.м.- это допустимая предельная погрешность определения площади земельного участка, вычисляемая по формуле: ?P = 3,5 · Mt · Pдок. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН указана 2086+/- 16кв.м., где 16кв.м. это допустимая предельная погрешность определения площади земельного участка также, вычисляемая по формуле. Площадь наложения 0,33кв.м. значительно меньше допустимой предельной погрешности определения площади земельного участка. Возможно, поэтому эксперт решил не учитывать срезанный угол забора. В представленной заказчиком работ (ФИО2) схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО4 указана площадь наложения участков 20кв.м., а забор по точкам н1(нижняя, на схеме дважды), н5(нижняя, на схеме дважды), н4(нижняя, на схеме дважды). Контрольные измерения части границ земельных участков по забору выявили, что забор на схеме ФИО4 указан не верно, по факту он проходит по точкам н2 (нижняя, на схеме дважды) и н3 (нижняя, на схеме дважды), что соответствует границе, указанной в ЕГРН и исключает наложение смежных земельных участков друг на друга. Возможно, ФИО4 при подготовке схемы была допущена техническая ошибка, в виду исправлений реестровых ошибок в сведениях ЕГРН этих земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» (ООО ГСЭК «Априори»). Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы относительно предмета спора по уточненным исковым требованиям истца ФИО1 эксперт установил, что от точки Н4 до Н5 с западной стороны фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № не совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. Ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером №. Забор по границе смещен относительно границы, установленной по решению суда на 0,19 м в районе точки Н4, на 0,08 м в районе точки Н5. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 кв.м. Далее от точки Н5 в направлении точки Н6 ограждение представляет собой ломанную линию, образованную в результате срезанного угла. Данное прохождение границы не совпадает с соответствующей частью границы, учтенной в ЕГРН. В результате чего происходит наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,3 кв.м. От точки Н6 до точки Н7 – фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами не совпадает с границей от точки 5 до точки 6, учтенной в ЕГРН. Ограждение по данной границе расположено на земельном участке с кадастровым номером № Забор по границе Н6-Н7 смещен относительно границы, внесенной в ЕГРН по решению суда, на 0,34м в районе точки Н6, на 0,19м в районе точки Н7. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН составляет 5 кв.м. По второму вопросу эксперт указывает, что для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую границу по точкам н4-Н5-Н6-Н7 между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствие с границей по сведениям ЕГРН по точкам 4-5-6. Также экспертом предложен способ устранения несоответствий, который требует переместить: - фактическое ограждение в точке Н4 в юго-западном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,25 м в точку 4; - фактической ограждение в точке Н5 в северном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,15м в точку 5,- фактическое ограждение в точке Н6 удалить путем демонтажа; - фактическое ограждение в точке Н7 переместить в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,19 м в точку 6.

Проанализировав содержание экспертного заключения и его выводы, суд полагает, обстоятельства, при которых может быть удовлетворен первоначальный иск истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 5,5 кв.м., не находится в незаконном владении ответчиков ФИО3, ФИО2

Экспертом ООО ГСК «Априори» установлено, что в точках Н4-Н5-Н6 имеется наложение фактических границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, на земельный участок принадлежащий ФИО3, ФИО2, тем самым подтвердив, что в незаконном владении ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м.

Суд пришел к выводу, что заключение ООО «ГСК «Априори» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное на основе как фактического визуального, инструментального обследования земельного участка, так и на основе изучения документации, правоустанавливающих документов; оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы, в том числе в области производства судебных экспертиз; выводы эксперта обоснованы, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперты сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Решением Анапском городском суде от 31.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки, судом было установлено, что ФИО1 вырыт котлован по межевой границе земельного участка с кадастровым номером № в котором размещены локальные очистные сооружения, а также произведены работы по замощению земельного участка, которые привели к поднятию уровня земельного участка. Бетонное замощение выполнено без отступа от ограждения, расположенного на земельном участке Цветковых. Суд

решил:

обязать ФИО1 перенести локальные очистные сооружения и привести уровень грунтового слоя по межевой границе земельного участка с кадастровым номером в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером № до уровня земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим законом сведениях.

Согласно ст. 8 ч. 4 от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

По смыслу указанных статей, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости. Учитывая, что согласно заключению эксперта, фактическое ограждение в точке Н4-Н5-Н6-Н7 расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не выходит за пределы реестровых границ, учтенных в ЕГРН, на основании решения Анапского городского суда от 21.июля 2021 г., у суда не имеется оснований обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, ввиду их отсутствия. Индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца. Судом установлено, что ограждение не находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Выводы эксперта ООО «ГСК «Априори» сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено, а доводы истца по первоначальному иску ФИО1, основанные на заключении кадастрового инженера ФИО4 от 05.08.2022 г. № 173, материалами дела, заключением эксперта не подтверждены. Установлено, что после исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН и согласования местоположения границ земельных участков, в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка 1736 площадью 8 кв.м. Вступившее в законную силу решение Анапского городского суда № 2-44/2023 подтверждает наличие препятствий в пользовании земельным участком, которые ФИО1 обязана устранить. Обстоятельства установленные в рамках рассмотрения гражданского дела 2-44/2023, идентичны изложенным истцами в обоснование встречного иска в части фактов разрытия участка по межевой границе без соблюдения отступов и поднятие уровня нулевой отметки земли.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, площадью 8 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать бетонное замощение, котлован, путем его засыпания, на территории земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м.

Обязать ФИО1 перенести газовую трубу с части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий: