74RS0№-39

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила, с учетом неоднократных уточнений, взыскать неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере 380546,96 рублей за период с (дата) по (дата),, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства. Также просила взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание ребенка на основании судебного акта.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате алиментов, имеется задолженность по алиментам, в связи с чем, истцом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, исчислена неустойка.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заолчно7го производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО8 (ФИО1) Э.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до (дата)г. В силу редакции ФЗ от 29.07.2018г. № «О внесении изменений в ст. 114. 115 СК РФ неустойка составляет одну десятую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При этом в силу положений ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. То есть, будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК).

При этом спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же ст.4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст.115 Семейного кодекса РФ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что ответственность по п.2 ст. 115 СК РФ наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Из буквального толкования правовых норм, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец в обосновании иска должен представить доказательства наличия задолженности по уплате алиментов и вины должника в неуплате алиментов за определенный период, а ответчик - доказательства об уплате алиментов в установленные сроки и в полном объеме, а при наличии задолженности доказать отсутствие своей вины в её возникновении, а также уважительные причины невыплаты алиментов в спорный период. Стороны вправе в установленном порядке оспорить определенный размер задолженности по алиментам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с ФИО2, в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата) года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия.

Заочным решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения администрации (адрес) фамилия несовершеннолетней изменена на «ФИО1».

ФИО5 вступила в брак с ФИО4, (дата), после чего супругам присвоена фамилия «ФИО1».

(дата) судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата), задолженность ответчика определена судебным приставом, с учетом частичного погашения, за период с (дата) по (дата), по состоянию на (дата) в сумме 563906,31 рублей.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о своих алиментных обязательствах, не выполнял их надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет задолженности производится на основании постановления о задолженности, с учетом выплаченных сумм ответчиком, который на момент вынесения решения суда юридически не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с (дата) по (дата) размер неустойки оставляет 380546,96 рублей. Расчет в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (определение Конституционного Суд РФ от 28.02.2017г № l-O и др.).

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (ст. 115 СК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.2 ст.115 СК РФ, предусматривающие ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положения п.1 ст.333 ГК РФ, позволяющие суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей - не исключает обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной неустойки, т.е. фактически её соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов, поскольку ими определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнение возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении (Постановление Конституционного суда РФ №-П от 06.10.2017г.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт возбуждения исполнительного производства (дата), несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая требования истца, которые не должны носить обогатительный и разорительный характер в отношении ответчика; суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 350000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, до исполнения обязательства.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом за несвоевременную уплату алиментов.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в настоящем случае истцом взыскиваются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи.

По настоящему договору истцу были оказаны юридические услуги по защите интересов в рамках подготовки искового заявления, представление интересов в суде, иные действия, предусмотренные соглашением.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

руководствуясь ст.ст.103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии 7508 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии 7512 № неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с (дата) по (дата) в сумме 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии 7508 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья