Дело №2-174/2025

34RS0030-01-2025-000273-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «26» мая 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2024 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 28.09.2024 года в 12.00 час. на пер. Первомайский около дома №85 г. Новоаннинский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца КИА РИО, государственный №, были причинены механические повреждения, истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 года №5-202/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован, в связи с чем, по заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежную компенсацию в размере 400 000 руб., что является максимальной страховой выплатой в данном случае.

Согласно экспертному заключению №5 от 15.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № №, составляет 1 076 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации в размере 400 000 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 676 000 руб.

25.03.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 676 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 65 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 560,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она (ФИО1) получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, многочисленных ссадин на лице и на руках, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. До момента ДТП её (ФИО1) автомобиль находился в исправном состоянии, автомобиль новый, из салона. Она (ФИО1) ехала по главной дороге с разрешенной скоростью. От удара автомобиля ответчика в левую переднюю дверь, её (ФИО1) автомобиль совершил наезд на световую опору. С ответчиком ФИО3 пытались договориться мирным путем в досудебном порядке, однако, ответчик до настоящего времени даже не извинился. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17.12.2024 года. Ответчик ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Истец ФИО1 двигалась по главной дороге с разрешенной скоростью на автомобиле, который был полностью исправен. После удара в момент ДТП в левую переднюю дверь, автомобиль истца совершил наезд на световую опору. Однако, именно после удара на перекрестке автомобилем ответчика в левую сторону, в автомобиле истца сработали подушки безопасности, заклинил ремень безопасности, который впоследствии пришлось разрезать, чтобы освободить водителя, деформировался диск левого переднего колеса и автошина левого переднего колеса, а также тяга рулевая левая, что подтверждается заключением эксперта. Столкновение автомобиля истца со световой опорой (столбом) не повлекло за собой никаких серьезных последствий, столб не был поврежден. Доводы представителя ответчика о том, что установленным в автомобиле истца видеорегистратором на момент ДТП была зафиксирована скорость движения 76 км/ч, считает несостоятельными, поскольку указанный регистратор надлежащую поверку не проходил, он сделан за рубежом, не сертифицирован, это просто детская игрушка, которая снимает видео, в связи с чем, не может служить доказательством превышения скорости. Кроме того, данный прибор регистрирует скорость по спутнику GPS, а не по спидометру. Мирным путем с ответчиком ФИО3 договориться не получилось. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в случившемся ДТП есть как вина ответчика, так и вина истца. Истец ФИО1 ехала со скоростью, превышающей 60 км/ч, и не притормозила у перекрестка, для оценки ситуации, поскольку видела автомобиль ответчика. Кроме того, после удара в левую сторону автомобиль истца отлетел на правую обочину, и потом опять, продолжив движение, въехал в световую опору уже на левой стороне обочины, из чего следует, что истец, нарушив правила дорожного движения, не применила торможение. Считает, что те повреждения, которые получил автомобиль истца от удара автомобилем ответчика в левую сторону, компенсирована страховой выплатой в размере 400 000 руб., остальные повреждения были причинены автомобилю КИА РИО уже в результате столкновения со световой опорой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным его представителем, дополнительно пояснив, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку в столб истец въехала не по его (ФИО3) вине.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2024 года в 12.00 час. на пер. Первомайский около дома №85 г. Новоаннинский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 года №5-202/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. Постановление вступило в законную силу 04.01.2025 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО5 (ФИО6) был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежную компенсацию в размере 400 000 руб., которая является лимитом ответственности по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №5 от 15.03.2025 года (л.д. 15-33), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП значительно превышает его среднерыночную стоимость на момент повреждения. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и составляет 1 076 000,00 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержат подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, стороной ответчика суду не представлено. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля ФИО1 находятся действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан.

Доводы ответчика и его представителя о причинении вреда транспортному средству истца сверх лимита по ОСАГО в результате наезда автомобиля Киа Рио на световую опору по вине ФИО1, которая не остановила автомобиль после ДТП на правой стороне, а выехала на левую обочину, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения ущерба ТС в заявленном объеме, поскольку наезд ТС истца на световую опору находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, в том числе ФИО1, превысившей максимально допустимую скорость на участке ДТП (75-76 км. в час вместо 60 км.в час) допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на видеорегистратор, который зафиксировал скорость ТС истца на момент ДТП 75-76 км.в. час и на заключение специалиста №3281, утверждающего о превышении скорости ФИО1, основанное на видеозаписи видеорегистратора не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы не обследовался сам прибор, осуществлявший запись обстоятельств ДТП, не исследованы погрешности показания скоростного режима, не исследован прибор в части его исправности.

Кроме того, в спорной дорожно-транспортной ситуации даже в случае нарушения водителем автомобиля Киа Рио пунктов 10.1 п. 10.2 ПДД РФ, его действия не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Тогда как нарушение водителем Рено Логан правил маневрирования, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, является причиной ДТП; столкновение автомобилей произошло на полосе движения для автомобиля Киа Рио и, как следует из объяснений ФИО3, он видел приближающийся автомобиль, совершая маневр, и полагал, что успеет завершить маневр – проехать перекресток. Таким образом, водитель автомобиля Рено Логан не применил требования 13.9 ПДД РФ, поэтому имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и случившимся ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении всего комплекса повреждений автомобилю Киа Рио, принадлежащего ФИО1, является ФИО3, который управлял транспортным средством Рено Логан.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию действительный ущерб, определенный по результатам экспертного заключения в размере 676 000,00 рублей = (1 076 000 ущерб – 400 000 страховая выплата).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения СМЭ №156 от 08.11.2024 г. у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице слева, кровоподтеки на груди слева, множественные ссадины на руках в области кистей. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицировалось экспертом как причинивший лёгкий вред здоровью, другие повреждения квалифицировались как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку причинение истцу вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2024 года, из-за чего истцу причинен моральный вред, ответчик ФИО3, чьи виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью, обязан возместить ей компенсацию морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб. (л.д. 40), расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб. (л.д. 36-37, 38) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 560,00 руб. (л.д. 9).

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя суду не представлены, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 676 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 65 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560,00 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья С.Н. Костянова