УИД 26RS0009-01-2022-001484-48

№ 2-1038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 525 250 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 рубля 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, от ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, здоровью потерпевшего ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам владельца транспортного средства под управлением водителя ФИО3. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий водителя ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем (собственником) транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5, который от полученных травм скончался. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей - гражданской ответственности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей 00 копеек. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 3б, п. 43 размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 10,05 %, составил 50 250 рублей 00 копеек. Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших составила: 475 000 рублей 00 копеек + 50 250 рублей 00 копеек, а всего 525 250 рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 09.07.2019г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ PCА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему и заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 525 250 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплат № от 12.12.2019г., № от 16.10.2019г. в общем размере 525 250 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Обращают внимание суда, что ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Истец Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования РСА не признает в полном объеме, поскольку считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в результате ДТП должен нести причинитель вреда – водитель. Он на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся только номинальным собственником. Транспортное средство «Ниссан Примера» было отдано задолго до рассматриваемых событий. Просит гражданское дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 530 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № № ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончались, пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

Согласно постановлению следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут водитель ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак № № двигаясь на 3 километре + 530 метров автодороги <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги в пахотное поле, расположенное с левой стороны по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № было поставлено на государственный учет за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ снято с государственного учета по заявлению владельца.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, автогражданская ответственность ФИО4 и водителя транспортного средства «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 от ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, здоровью потерпевшего ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 53-55).

Согласно решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям ФИО1 и ФИО6 в общем размере 525 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29,30,50,51,52).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 525 250 рублей 00 копеек, прихожу к следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим является ФИО5, который погиб в результате ДТП.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, истец исходит из того, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.

Указанный вывод основан на неправильном толковании закона.

Действительно в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обращаясь с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, истец не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО1 и ФИО6, причиненного жизни ФИО2, здоровью потерпевшего ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО4 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Суд приходит к выводу, что, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Закона об ОСАГО, обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, который вправе, в свою очередь, требовать в порядке регресса произведенную компенсационную выплату с непосредственного причинителя вреда, однако ответчик непосредственным причинителем вреда не является.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 525 250 рублей 00 копеек не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем (собственником) транспортного средства являлся ФИО4 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО4

По запросу суда из ГИБДД представлены сведения, согласно которым действительно транспортное средство марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4

Однако, согласно представленных суду Отделом МВД России по Петровскому городскому округу материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО5, а именно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в порядке ст. 144 УПК РФ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № ФИО4 было продано ФИО7. После ДТП передано ему же, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения до рассматриваемых событий, то есть до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд акцентирует внимание на то, что обязанность по возмещению в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты лежит на причинителе вреда (водителе), а не на владельце транспортного средства. Следовательно, кто на момент ДТП был владельцем транспортного средства правового значения, в рамках рассматриваемого дела, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 525 250 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8453 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

копия верна:

Судья А.Г. Макарян