Дело № 2-146/2023
УИД 42RS0035-01-2022-002939-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 29 сентября 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Ануфриевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в сумме 343 406 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, совершил наезд на корову, которая выбежала на встречную полосу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб согласно проведенной оценке в размере 343406 руб. В ходе проверки его сообщения в Отделе полиции было установлено, что владелицей животного – коровы является ответчик ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление указывает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения, в связи с выходом коровы на дорогу, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с животным. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, п.10.1 Правил ПДД РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах письменных возражений.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», администрация Таштагольского муниципального района в судебное заседание представителя не направили, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. <адрес>, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге в районе <адрес>, совершил наезд на домашнее животное (корову), которая выскочила перед автомобилем со встречной полосы.
Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный номер № из <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> он выехал из-за поворота, затем дорога шла на спуск и на подъем. Выехав на подъем он увидел, что на встречной полосе стоят коровы, которых встречная машина объехала по обочине. Он в это время почти поравнялся с ними и его полоса движения была свободна и в это время, когда поравнялся, неожиданно одна из коров выскочила перед ним и он сразу начал резко тормозить, но не успел и произошло столкновение. Двигался примерно со скоростью 60 км/ч.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Судом также установлено, что по заявлению ФИО1 (КУСП № от 19.209.2022) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе проверки его сообщения в Отделе полиции было установлено, что владелицей животного – коровы является ответчик ФИО2, что подтверждается ее объяснениями, содержащимися в отказном материале <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО2 следует, что у нее имеется корова бело-коричневой окраски, вечером она выгоняла ее на свободный выпас, примерно ДД.ММ.ГГГГ ее корова не вернулась. В дальнейшем от жителей поселка она узнала, что ее корову сбила машина. По представленной фотографии она узнала, что это именно ее корова.
Факт принадлежности животного – коровы, пострадавшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца подтверждено ответчиком ФИО2 и в ходе рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Тем самым суд полагает установленным, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец ссылался также на показания очевидца ДТП – ФИО4 Данное лицо в судебное заседание не явилось, но направило объяснения, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. проезжую часть переходило стадо коров, в связи с чем, он полностью остановил транспортное средство, в это время навстречу двигался автомобиль Хонда Цивик синего цвета, водитель которого не увидел возникшее препятствие из-за отсутствия уличного освещения, в связи с чем, столкнулся с коровой.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Суд не усматривает оснований подвергать сомнениям представленные письменные объяснения ФИО4 Их достоверность сторонами не оспорена, к объяснениям приложена копия паспорта. Письменные объяснения, оцениваемое как письменное доказательство, не противоречит тем событиям, которые были установлены из пояснений самого истца и из процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции.
Так, в результате ДТП корова, принадлежащая ответчику, погибла, а автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.
Согласно выводам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО5, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 343 406,00 руб., рыночная стоимость не поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 406 000 руб., проведение ремонта экономически обосновано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 268 800 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 937 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила – 937400 руб., что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 372 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 372 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 60 500 руб.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как отвечающее закону, составленное лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержащее подробное описание произведенных исследований. Выводы судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорены.
Таким образом, учитывая то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным суд определяет ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № как разность рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом величины суммы годных остатков в размере 312 400 руб. (372 900-60 500).
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.
Так, владелец сельскохозяйственного животного должен осуществлять обязанность по их содержанию осмотрительно, с достаточной степенью заботливости, какая от него требуется с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.
Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного ФИО2 к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 настаивала на том, ДТП произошло по вине истца ФИО1, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, при движении в темное время суток водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено ООО «Многопрофильная экспертная консультационная компания АРС».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться: требованиями приложения (к ПДД РФ) № 2 «Дорожная разметка и её характеристики», требованиями приложения (к ПДД РФ) № 1 «Дорожные знаки», п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Исходя из сведений административного материала, а также фотоматериала, эксперт не выявил признаков нарушения ПДД водителем ФИО1, то есть его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
У водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное (корову) при движении со скоростью около 60 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в данной дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы как отвечающее закону, составленное лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержащее подробное описание произведенных исследований. Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, а также аудиопротоколе.
Как следует из исследовательской части по вопросу № по результатам изучения сведений административного материала, а также фотоматериала, эксперт не выявил нарушения ПДД водителем ФИО1, так как последний сообщает, что изначально животное (КРС) не создавало опасности для движения его автомобиля, так как находилось на встречной полосе движения. Когда опасность для движения возникла, ввиду самостоятельного перемещения животного (КРС) в пределы полосы движения автомобиля, то водитель ФИО1 предпринял меры к торможению. Согласно сведениям данного водителем объяснения, скорость движения автомобиля до момента ДТП составляла величину порядка 60 км/ч.
Как следует из исследовательской части по вопросу № согласно требованиям пункта 10.1ПДД при обнаружении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки. То есть, при обнаружении опасности, водитель ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости автомобиля путем торможения. Остановочный путь КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, при ДТС от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся ДТС, при скорости движения КТС в 60 км/ч составляет 39,94 метра.
Согласно схеме ДТП расстояние от места наезда (места удара) до задней оси КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № после полной остановки (после ДТП) составляет: 7 метров. В данном случае, указанные 7 метров являются частью остановочного пути, а точнее - частью тормозного пути, после наезда. Длина КТС составляет 4,3 м. Учитывая некоторое расстояние от задней оси до оконечности заднего бампера, расстояние от места наезда (места удара) до передней оконечности переднего бампера автомобиля составит: 7 (м) + 3,8 (м) = 10,8 (м).
Учитывая данные водителем ФИО1 объяснения, а также фактическую величину зафиксированной в административном материале части остановочного пути (в 10,8 м.) КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № после наезда на животное (КРС), эксперт выявил, что, при рассчитанной общей величине остановочного пути в 39,94 м., при заданной судом скорости в 60 (км/ч), водитель ФИО1 обнаружил опасность для движения на расстоянии порядка 29,14 м. и начал торможение, в противном случае, остановочный путь автомобиля, даже с учетом погашения части кинетической энергии в результате наезда, был бы значительно больше, чем 10,8 м. после наезда.
Соответственно, в том случае если значение скорости КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № в 60 (км/ч) достоверно, то водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на животное (КРС).
Как было указано выше в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность и самого водителя ФИО1 в силу следующего.
Суд отмечает, что скорость влияет на размер причиненного ущерба (чем она выше тем значительнее ущерб), поскольку причинно-следственная связь данного ДТП заключается не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависит от субъективных качеств водителя, его способности адекватно оценивать дорожную обстановку, соблюдать ПДД РФ; ФИО1 имел возможность двигаться по указанной трассе с наименьшей скоростью, установленной на данном участке дороги, а при движении в темное время суток (установлено, что ДТП произошло в вечернее время в 21-30 час.), а также при отсутствии освещения (письменные объяснения очевидца ФИО4) должен был принять меры, вплоть до остановки транспортного средства; более того, учитывать то, что по проезжей части хаотично двигаются коровы, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и к нему предъявляются повышенные стандарты осмотрительности.
Выводы заключения эксперта об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на животное, не исключают факт того, что водитель должен соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в его действиях грубой неосторожности, поскольку им не был соблюден скоростной режим при имеющихся дорожных условиях при отсутствии полной видимости дороги в темное время суток, нахождении поблизости населенного пункта, что предполагает возможность наличия на дороге препятствия в виде животных.
Само по себе обстоятельство нахождения коровы на проезжей части дороги вблизи населенного пункта, а также возможность перемещения коровы с обочины или прилегающей территории на проезжую часть дороги, не являются такими чрезвычайными обстоятельствами, которые не могут быть предвидены водителем автомобиля.
Кроме того, нельзя и игнорировать, что общая величина остановочного пути автомобиля истца в 39,94 м., рассчитанная экспертом, при скорости в 60 (км/ч) больше, чем расстояние на котором водитель ФИО1 обнаружил опасность для движения - 29,14 м. При этом, водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное выше противоправное поведение ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащий контроль за коровой и допустившей, непроизвольный выход коровы на проезжую часть и установление грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, выразившееся в обстоятельствах приведенных выше, что способствовало возникновению вреда, суд приходит к выводу об установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности в размере 50%, а для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в размере 50% с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных по делу.
Размер материального ущерба установлен заключением судебной экспертизы, приведенной выше, выводы которой ответчиками не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 200 руб. (312 400 /2).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд распределяет судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, истцом были понесены судебные расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 на сумму 8000 руб. (л.д. 18-19), которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб. (л.д. 2).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3638,84 руб. (156 200 руб. (сумма удовлетворенных требований)/343406 (сумма заявленная ко взысканию) * 8000), а также по оплате государственной пошлины в размере 3017,5 руб. (156 200 руб. (сумма удовлетворенных требований)/343406(сумма заявленная ко взысканию)* 6634).
Помимо этого, ответчиком не была оплачена проведенная по ее ходатайству экспертиза в ООО «РАЭК» в сумме 11 712 руб., имущественные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежит взысканию указанная сумма в равных долях, то есть по 5856 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 200 руб., судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 3638,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017,5 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5856 руб.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5856 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова