Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 13 января 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 денежных средств на сумму 796834,64 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО1 зарегистрировано имущество, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Циолковского, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на данное имущество должника. Также проведена специализированной организацией по постановлению судебного пристава-исполнителя оценка имущества должника. По отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в 1095000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и собственником квартиры ФИО7 получено. Ввиду значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству № и отсутствия иного имущества для наложения ареста, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение своему представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик регулярно выплачивает денежные средства по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, согласно которому указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода по делу № с ответчика в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 462563,59 рублей по кредитному договору №, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1910000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что из заработной платы ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Размер задолженности по сводным исполнительным производствам составлял 1049349,54 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 661385,72 рублей.

Требуя обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, АО «Банк Русский стандарт» не учтено, что материалами исполнительного производства подтверждено наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства и карточки учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку ее стоимость значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом и у ответчика имеется иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку суд отказывает АО «Банк Русский стандарт» в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате госпошлины взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на долю в общем имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.