Дело №а- 4831/2023 (УИД 44RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному окр. г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о наложении ареста, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным, снять арест с имущества и возвратить его административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное <дата> судебным приставом- исполнителем в отношении административного истца. <дата> заявителем в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м г. Костромы УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ, направлено ходатайство (заявление №) о снятии ареста с нереализованного имущества возврата нереализованного имущества принадлежащего должнику-гражданину, а именно: Шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т 4 шт.; Шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A 3 шт.; Диск колесный б/у 6 шт.<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В дальнейшем вышеназванное постановление было оспорено в Свердловский районный суд г. Костромы. <дата> Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение по делу № 2а- 2009/2023 г., которым постановление от <дата> № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным. На судебного пристава- исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 нереализованное имущество: шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т - 4 шт., шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A - 3 шт., диск колесный б/у – 6 шт. – течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО1 о времени и месте возврата данного имущества. <дата> в 10 час. 24 мин., судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 сформирован акт о передаче арестованного имущества. Между тем, <дата> в 10 час. 38 мин. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста № и составлен акт о наложении ареста( опись имущества), где имущество повторно подлежало аресту и принудительной реализации. Административный истец, со ссылкой на положения ст. ст. 12,13 ФЗ РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2,3, ч.3 ст. 80. 87 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГК РФ считает оспариваемые постановления и акт незаконными. Считает, что есть основания для снятия ареста и имущества и возврата имущества административному истцу.

В судебное заседание административный истец не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что <дата> взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО6 направил в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области заявление о наложении ареста на имущество должника. Данное заявление зарегистрировано <дата> за №-Х. Между тем, ФИО6 являлся ответственным хранителем арестованного имущества, которое уже находилось под арестом и на принудительной реализации. Правом забрать нереализованное имущество в счёт погашения задолженности ФИО6 не воспользовался. ФИО6 намеренно отказывался предоставить нереализованное имущество судебному приставу- исполнителю для передачи должнику, о чём свидетельствуют материалы административного дела № 2а-2009/2023. С момента возврата арестованного имущества с реализации должностные лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам длительное время бездействовали. Имущество не передавалось ФИО1 до <дата> <дата> судебный пристав ФИО2 сразу же после возврата имущества ФИО1, удовлетворил ходатайство ФИО6 и повторно арестовал данное имущество. Данные действия противоречат положениям п.1 ч.3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Со стороны ФИО6 усматривается факт очевидного намеренного противоправного, недобросовестного поведения с целью причинения вреда должнику- гражданину, т.к. из поведения ФИО6 видно, что имущество ему не нужно. Со стороны сотрудников органов принудительного исполнения также имеется злоупотребление своими должностными обязанностями. Исходя из позиции судебного пристава-исполнителя, обнаружив любое имущество у должника, можно неограниченное количество раз запускать процесс реализации, что противоречит ст. 46 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность окончания исполнительного производства при определённых обстоятельствах. Задачи исполнительного производства в отношении сводного исполнительного производства должностными лицами ОСП по Давыдовскому и Центральным округам не исполнялись. Судебным приставом- исполнителем нарушена присяга сотрудника органа принудительного исполнения, обозначенная в ст. 28 ФЗ РФ от 01.10. 2019 № 328- ФЗ. Повторный арест имущества ФИО1 можно расценивать как беспредел со стороны судебного пристава- исполнителя. Действия его являются незаконными.

Судебный пристав- исполнитель ЛСП по Давыдовскому и Центральные округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что им была запланирована передача административному истцу арестованного имущества, но по объективным причинам передача не состоялась. Они с представителем истца согласовали условия передачи, было принято решение о переносе процедуры передачи имущества на другую дату. <дата> была запланирована очередная передача административному истцу арестованного имущества. В день передачи имущества от взыскателя поступило заявление об аресте имущества. Он принял решение не оставлять имущество у взыскателя, а оставить его на хранении в ОСП, во избежание недобросовестности сторон в целях сокрытия имущества. Наложение повторного ареста не запрещается. Как пояснил представитель административного истца, якобы принятое им решение мешает административному истцу начать процедуру банкротства. Но это не соответствует действительности, т.к. задолженность административного истца по ИП составляет более 2 000 000 рублей, ни кто не мешает административному истцу обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Представители административного ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО7 и ФИО8 (действующие по доверенности, имеющие высшее юридическое образование) обоснованность исковых требований не признали. В обоснование заявленной позиции указали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Действующим законодательством не ограничено право судебного пристава-исполнителя в наложении повторного ареста на имущество должника которое уже ранее проходило процедуру реализации. Стороной административного истца не приведено ни одного довода свидетельствующего о нарушении прав административного истца, в чем было не соответствие законодательству акта описи ареста.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г., исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в настоящее время ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области в отношении ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит:

-исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата>, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-314/2009 от <дата>г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-314/2009, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 500 000 руб. в пользу взыскателя: ФИО6;

-исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-314/2009 от <дата>г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-314/2009, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 264 166,60 руб. в пользу ФИО6;

-исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1072/2019 от <дата>, выданного МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы в пользу в пользу ИФНС России по <адрес>;

-исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1422/2020 от <дата>, выданного МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы в пользу ИФНС России по <адрес>;

-исполнительное производство №//44003-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы, в пользу взыскателя АО «МАКС».

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество: шины зимние 1 комплект 4 шт. (б/у без повреждений). Continental 225/60 R 18 TXL; шины Bridgestone Ice Cruser 245/50 R 20 102 Т 4 шт. (б/у без повреждений).; шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A 3 шт. (б/у без повреждений).; диск колесный б/у 6 шт. (имеются повреждения). Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения установлен без права пользования. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО6 по адресу: <адрес> (гаражный бокс).

В соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от <дата> вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ФИО6, место хранения имущества определено: <адрес>, корпус Б, склад 1 ПТ.БП.201.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> было удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО9 № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 возложена возвратить ФИО1 нереализованное имущество: шины Bridgestone Ice Cruiser 245/50 R 20 102 Т - 4 шт., шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A - 3 шт., диск колесный б/у – 6 шт. – течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО1 о времени и месте возврата данного имущества. С УФССП по Костромской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела в сумме 16642 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в целях исполнения решения суда сторонами была согласована дата возврата имущества-<дата>г.

С <дата>г.обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО2 В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении административного истца находится в производстве административного ответчика ФИО2

Во исполнение принятого судебного решения <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Был составлен Акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что <дата> в 10 час. 08 мин. шины летние и колёсные диски были возвращены представителю ФИО1- ФИО10

Но <дата> в 10 час. 38 мин. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России ФИО12 данное имущество было вновь арестовано, что подтверждается Актом о наложении ареста(описи имущества) и постановлением от <дата>

Оценивая законность данных действий должного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующее:

Статья 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.ч. 5,7 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, в отношении административного истца службой судебных приставов исполняются исполнительные документы об имущественных взысканиях.

Согласно Сводки по исполнительному производству общий размер долга ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет не менее 2 425 447 руб. (9 900 руб. в пользу АО «МАКС»,3894 руб.74 коп. в пользу УФНС, 262 280 руб. в пользу ФИО6,2 149 857 руб. – в пользу ФИО6).При этом исполнительные производства находятся на исполнении длительное время(в пользу ФИО6) с 2017г.

<дата> на имя начальника отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы от ФИО6 поступило заявление, из которого следует, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО1 До настоящего времени на протяжении длительного срока требования ФИО6, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в полном объёме. По имеющейся у взыскателя информации у должника имеется имущество. В связи с вышеизложенным, ФИО6 просил наложить арест на имущество должника ФИО1 : шины Bridgestone Ice Cruser 245/50 R 20 102 Т 4 шт..; шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 A 3 шт.; диски колесные б/у 6 шт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава- исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для наложения ареста на имущество должника ФИО1

Составленный <дата> судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие при совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы свидетельствовали о его незаконности.

Запрета на наложение ареста на имущество должника повторно закон не содержит.

Вопреки доводам представителя административного истца, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закона № 229- ФЗ РФ, суд не усматривает.

Так, часть 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

Из представленных документов следует, что имущество у должника имеется. Судебным приставом- исполнителем принимаются меры к погашению долга за счёт реализации иного имущества должника.

Оценивая доводы о недобросовестном поведении взыскателя ФИО6, который ранее правом забрать нереализованное имущество в счёт погашения задолженности ФИО6 не воспользовался, но при этом вновь обратился с заявлением об аресте имущества, суд находит их несостоятельными.

Данные доводы противоречат обстоятельствам, изложенным в решении Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2023 г., из которых усматривается, что <дата> ФИО6 в лице своего представителя направлял в службу судебных приставов заявление о принятии части имущества.

При принятии данного решения суд также учитывает, что признание незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9 № от <дата>, с учётом установленных судом по данному делу обстоятельств, не является безусловным основанием для признания незаконными действий( постановлений) судебного пристава- исполнителя ОСП По Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО12 от <дата>

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССР России по Костромской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании действий незаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 12 января 2023 года.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.