УИД 77RS0035-02-2023-002300-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 годаадрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по иску ФИО1 к ООО «УЭК - Европейская долина» о признании договора эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЭК - Европейская долина» о признании договора эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в исковом заявлении, что сторонами был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному на территории адрес долина» на земельном участке № 144 по адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с утвержденным приказом Генерального директора ООО «УЭК - Европейская долина» № 4 от 01.10.2018 прейскурантом (п.1.4 Договора) стоимость услуг Управляющей компании с 01.10.2018 составляет сумма за одну сотку, дополнительно оплата на содержание внутри поселковых дорог при разовом въезде транспортного средства грузоподъемностью свыше 3,5 тонн составляет сумма. Данный документ является внутренним документом организации и не должен, по мнению истца, распространяться на жителей поселка и затрагивать их права и законные интересы. Как считает истец, договор составлен с грубым нарушением норм ГК РФ в части соглашения по существенным условиям договора. Соответственно цена договора не была определена, дополнительное соглашение с указанием цены договора также не подписывалось, фактически плата взимается произвольно, к подписанию данного договора, а также оплате за эксплуатационные услуги истца принуждали путем угроз отключения коммунальных услуг, за которые он регулярно осуществлял и осуществляет платежи, задолженность по которым отсутствует. Как указывает истец, он был введен ответчиком в заблуждение относительно ответственности за обслуживание инфраструктуры поселка и намерений ответчика добросовестно исполнять свои обязательства по договору. Анализируя список работников ответчика, истец приходит к выводу, что ответчик не может осуществлять взятые на себя обязательства по договору и предоставлять коммунальные услуги, взимая за это плату. Так, из человек списочного состава организации 6 человек занимают административные должности, 7 человек являются контролерами с непонятным функционалом, но, по сути, также относящимся администрации, а также на весь поселок 1 тракторист без трактора, ибо на балансе организации трактор отсутствует, а также 1 дворник. Чьими силами выполнялся тот список услуг, что был оказан жителям КП, неизвестно. Каким образом оказываются эксплуатационные услуги, за которые взимает УК плата, истцу неясно, поэтому он считает, что взысканные платежи с жителей КП являются средством обогащения сотрудников ответчика и данная организация обслуживает интересы данных лиц, а намерения исполнять договор оказания эксплуатационных услуг у ответчика не было изначально. При этом объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка, не принадлежат собственникам частных домовладений. Соответственно, плата за их техническое состояние должна быть возложена на собственника. Собственник вышеуказанных объектов также не определён. Следовательно, как считает истец, управляющая компания не оказывает собственникам домов услуги по содержанию дорог, проездов, поскольку услуга заключается в предоставлении права пользования соответствующими объектами. Требуя оплату за содержание земельных участков общего пользования, которые в силу закона не могут принадлежать на праве собственности частным лицам, управляющие компании пытаются извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит признать договор между ООО «УЭК – Европейская долина» и ФИО1 о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам представленных в дело письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом
Заслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по адрес, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 и ООО «УЭК - Европейская долина» был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному на территории адрес долина» на земельном участке № 144 по адресу: адрес, вблизи адрес.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности данного договора либо того, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.
Напротив, вступившим 02.08.2023 в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2022 по гражданскому делу № 02-0170/2022 по иску ООО «УЭК - Европейская долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УЭК – Европейская долина» была взыскана задолженность по оплате услуг за период с января 2020 года по март 2021 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Данным решением было установлено, что п.1.4. Договора устанавливает, что стоимость эксплуатационных услуг определяется прейскурантом ООО «УЭК - Европейская долина», которая может изменяться не чаще одного раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите, расположенном на территории поселка или иным способом уведомления Пользователя.
Последнее изменение тарифов ООО «УЭК - Европейская долина» было произведено 01.10.2018 года. Приказом Генерального директора № 4 от 01.10.2018 был утверждены тарифы согласно прейскуранту в размере сумма за одну сотку землевладения. Информация о новом прейскуранте неоднократно доводилась до Истца.
Пункт 1.7. Договора устанавливает, что стоимость услуг, указанных в п. 1.3. Договора (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), определяются в соответствии с тарифами, устанавливаемыми уполномоченным в соответствии с действующим законодательством органами в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
Генеральный директор ООО «УЭК - Европейская долина» является кандидатом технических наук и обладает необходимыми знаниями как обслуживать коммуникации поселка, административный персонал осуществляет бухгалтерский учет, кадровый учет, взаимодействует с жителями поселка, с контрагентами по заключенным договорам с целью обслуживания поселка, закупает необходимые материалы, оборудование и запасные части. Семь сотрудников - контролеров осуществляют пропускной режим на двух шлагбаумах, а также следят за соблюдением общественного порядка в поселке. Для уборки дорог у ООО «УЭК - Европейская долина» имеется трактор в собственности, также в штате имеются тракторист и дворник.
Таким образом, вступившим 02.08.2023 в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 24.03.2022 по гражданскому делу № 02-0170/2022 по иску ООО «УЭК - Европейская долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору было установлено, что ООО «УЭК - Европейская долина» свои обязательства по договору о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015исполняет надлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом истец основывает свои требования на положениях ст.166 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки, при этом указывает на то, что в оспариваемом договоре, по его мнению, сторонами не достигнуто соглашение об одном из существенных условий договора – о его цене. Однако если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Требование о признании спорного договора незаключенным истцом в настоящем деле не заявлялось.
Также суд по заявлению ответчика применяет к исковым требованиям срок исковой давности по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оспариваемый договор между ООО «УЭК – Европейская долина» и ФИО1 о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 был заключен 01.08.2015, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 10.02.2023, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчиком суду представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиями и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления. Также истцом не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
По указанным основаниям суд применяет к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по данному основанию.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным признать договора между ООО «УЭК – Европейская долина» и ФИО1 о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УЭК - Европейская долина» о признании договора эксплуатационных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
СудьяКармашев В.В.