Дело №2а-1639/2025 30 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-000443-66 город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,
при секретаре судебного заседания Журавель П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к капитану морского порта Хатанга ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения от <Дата> <№>,
установил:
истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене его распоряжения от <Дата> <№>.
В обосновании иска и дополнениях к нему указано, что ФИО1 является собственником судна «Адмирал Колчак», потерпевшего аварию в 2020 году в районе мыса ФИО3, моря Л-вых.
В соответствии с распоряжением и.о. капитана морского порта Хатанга ФГБУ «Администрация морских портов Западной А.» Г.В.Ю. <№> от <Дата>, собственники судна «Адмирал Колчак» потерпевшего кораблекрушение в районе мыса ФИО3, моря Л-вых, точке с географическими координатами <***>, обязаны удалить затонувшее имущество.
Административный истец полагает данное распоряжение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.
Вместе с тем, судно «Адмирал Колчак» к затонувшему имуществу не относится.
В соответствии с заключением по расследованию аварийного случая №А-06-4/20 от <Дата> в результате повреждения корпуса буксир «Адмирал Колчак» был выброшен волнами на песчаный пляж, где креном 25? на правый борт было оставлен на зимовку с последующей буксировкой на базу ремонта.
Как следует из обращения Пограничного управления по западному арктическому району ФСБ России (отдел в ...) от <Дата>, судно в настоящее время находится в географических координатах <***> эти же координаты указаны в оспариваемом распоряжении.
Согласно справке кадастрового инженера ФИО4 от <Дата>, точка с указанными координатами находится в границах земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 950 000 кв.м., по адресу: Российская Федерация, ..., ..., земельный участок 1, на расстоянии 113,5 метров от северо-восточной границ указанного земельного участка, расположена юго-западнее прибрежной полосы моря (согласно прилагаемой к справке схеме – за пределами этой полосы).
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря – по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива.
Море, как водный объект не включает в себя территорию берега, отмеряемого от линий максимального отлива. Таким образом, судно в настоящее время расположено вне водного объекта (моря), на берегу.
Кроме того, обжалуемое распоряжение принято в нарушение норм КТМ РФ, судно расположено вне водного объекта на земельном участке, оно не может препятствовать осуществлению рыболовства и аквакультуре (рыбоводству), какие-либо гидротехнические сооружения, подводные кабели и подводные трубопроводы в месте расположения судна отсутствуют.
Оспариваемое распоряжение незаконно возлагает на истца обязанности разработать документацию по удалению затонувшего имущества и согласовать ее с капитаном морского порта, что влечет за собой значительные финансовые и временные затраты.
Также, по мнению истца, обжалуемое распоряжение является правовым основанием для утраты права собственности на судно, может привести к возникновению у него убытков.
В процессе аварии судно получило значительные повреждения, и было вынесено на берег на значительное расстояние от воды, полностью разукомплектовано, осуществить его спуск на воду и перегон морем к месту ремонта или утилизации не представляется возможным.
К настоящему времени заключен договор подряда от <Дата> с ИП ФИО5, в соответствии с которым остатки судна будут разобраны, перевезены в порт Архангельск и утилизированы.
Оспариваемое распоряжение истцу не вручалось, о его принятии стало известно в конце ноября 2024 года после получения от соответчиков копий материалов гражданского дела <№> рассматриваемого в Ломоносовском районном суде города Архангельска.
Истцом дополнительно указано, что обжалуемое распоряжение является актом ненормативного характера, обязательным для исполнения собственниками судна «Адмирал Колчак».
Помимо обжалуемого распоряжения, капитаном морского порта Хатанга Г.В.Ю. <Дата> вынесено распоряжение, которым ... предписано обеспечить подъем судна «Адмирал Колчак», потерпевшего кораблекрушение в районе мыса ФИО3, моря Л-вых, точке с географическими координатами <***>, в срок, не превышающий одного года со дня издания распоряжения. Указанное распоряжение в адрес собственников не направлялось, официально не публиковалось. Истец полагает, что данное распоряжение, возможно, отменяет ранее изданное распоряжение к собственникам судна.
Оспариваемое распоряжение принято без учета изменений, внесенных в КТМ РФ Федеральным законом от <Дата> №470-ФЗ, исключившим возможность квалификации в качестве затонувшего имущества суда, выброшенные на берег.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ «АМП Западной А.» ФИО6, ранее являвшегося ответчиком по данному делу (определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – капитан морского порта Хатанга Г.В.Ю.), в представленном отзыве с административным исковым заявлением не согласился. Указал, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.
В соответствии с абз. 14 статьи 76 КТМ РФ, на капитана морского порта возлагается функция издания распоряжений, касающихся удаления затонувшего имущества.
В силу подпункта 23 пункта 17 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от <Дата> N 447, в случае непоступления в сроки, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 110 КТМ от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества не позднее чем через десять рабочих дней со дня истечения указанных сроков издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества.
В данном случае распоряжение <№> от <Дата> об удалении затонувшего имущества – судна «Адмирал Колчак» было издано капитаном морского порта Хатанга, в ходящего в зону ответственности ФГБУ «АМП Западной А.».
Распоряжение было направлено истцу капитаном морского порта Хатанга заказным письмом, что подтверждается копией конверта, квитанцией, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> в адрес административного истца, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Полагает, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ по неуважительной причине.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО8 в представленном суду отзыве, требования, заявленные в административном исковом заявлении поддержал, просил признать обжалуемое распоряжение незаконным и отменить.
Представитель заинтересованного лица ... ФИО9 представила письменные возражения по делу, с иском не согласилась, указала, что подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества, в случаях, указанных в статье 111 КТМ, осуществляется за счет собственника такого имущества.
КТМ РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (октябрь 2020 года) и до <Дата>, было предусмотрено, что затонувшие морские суда должны удалять только собственники затонувшего имущества и администрации морских портов (в определенных случаях) за счет средств таких собственников (статьи 109-113 КТМ РФ). Аналогичной обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предусмотрено не было.
Вопреки доводам административного истца, буксирный теплоход «Адмирал Колчак» является затонувшим имуществом в силу пункта 2 статьи 107 КТМ РФ как в редакции на дату аварийной ситуации, так и в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения.
Вопреки требованиям пунктов 1,6 статьи 109, статьи 112 КТМ РФ, собственники судна не приняли действенных мер, направленных на разработку документации по удалению затонувшего имущества и его непосредственное удаление. Факт нахождения затонувшего и фактически брошенного с октября 2020 года судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме водоема, причиняет вред окружающей среде и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта. Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию и с очевидностью приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.
Представитель заинтересованного лица Росморречфлота ФИО10 представила письменные возражения, указав о законности обжалуемого распоряжения, вынесенного капитаном морского порта, являющегося самостоятельным должностным лицом, а также пропуске административным истцом срока его обжалования.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, заявленные исковые требования, с учетом дополнений к ним, поддержал в полном объеме. Исковые требования дополнил, в части признания незаконным распоряжения с учетом распоряжения капитана морского порта Хатанга Г.В.Ю. от <Дата> <№> о внесении изменений в обжалуемое распоряжение.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», участвующий в судебном заседании, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Административный истец ФИО1, административный ответчик капитан морского порта Хатанга Г.В.Ю., его представитель ФИО12, заинтересованные лица – ФГБУ «Администрация морских портов Западной А.», ФИО7, ФИО13, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Норильский транспортный прокурор, ..., Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из копии свидетельства серии МР-IV <№> о праве собственности на судно и выписке из Государственного судового реестра ФИО7, ФИО1, ФИО13 в равных долях (по 1/3 у каждого) являются собственниками буксирного теплохода «Адмирал Колчак» (идентификационный <№>, регистровый <№>), соответствующие сведения внесены в реестр <Дата>.
В силу пункта 2 статьи 107 КТМ РФ (в редакции, действовавшей на <Дата>) к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.
С <Дата> пункт 2 статьи 107 КТМ РФ действует в новой редакции, согласно которой к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.
Как следует из заключения № А-06-4/20 по расследованию аварийного случая на море, <Дата> буксир «Адмирал Колчак» с баржей <№> прибыл к мысу ФИО3 для погрузки порожних емкостей под топливо. При погрузке резко ухудшились гидрометеоусловия. Под воздействием ветра и волнения баржу развернуло правым бортом к берегу. При попытке отвести баржу от берега буксир «Адмирал Колчак» коснулся грунта, получил пробоину в подводной части левого борта в районе котельного отделения. Во избежание затопления судна капитан направил буксир «Адмирал Колчак» в сторону берега на песчаный пляж, где судно оказалось на мели с креном <№> на правый борт, а баржа, выброшенная на отмель, частично затонула. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что по состоянию на <Дата> судно «Адмирал Колчак» оставалось на мели в дистанции от берега около 15 метров.
Факт нахождения буксирного теплохода «Адмирал Колчак» в воде подтверждается материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам административного истца буксирный теплоход «Адмирал Колчак» является затонувшим имуществом в силу пункта 2 статьи 107 КТМ РФ как в редакции на дату аварийной ситуации, так и в редакции, действующей на дату рассмотрения дела.
По настоящее время указанное судно не удалено, находится в акватории моря Л-вых в границах мыса ФИО3.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Суд критически относится к доводам административного истца в части невручения копии обжалуемого распоряжения и получении информации о нем в ноябре 2024 года, после получения копий материалов гражданского дела <№>. Следовательно, предусмотренный законом срок на оспаривание распоряжения был пропущен истцом без уважительных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.
Под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели (пункт 3 статьи 107 КТМ РФ).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 109 КТМ РФ следует, что удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 110 КТМ РФ собственник затонувшего имущества направляет капитану морского порта извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества.
При этом в случае не поступления от собственника затонувшего имущества такого извещения, капитан морского порта издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества. Собственник затонувшего имущества в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого распоряжения должен уведомить капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества (пункт 3 статьи 110 КТМ РФ).
По поступлении от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества капитан морского порта издает распоряжение об условиях удаления затонувшего имущества, в котором отражает сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества, которые не могут превышать 6 месяцев и сроки удаления затонувшего имущества, которые определяются с учетом местных природных условий, сложности работ по удалению затонувшего имущества, но не могут быть более чем один год (пункты 2, 4 статьи 110 КТМ РФ).
Удаление затонувшего имущества осуществляется на основании документации об удалении затонувшего имущества, согласованной капитаном морского порта, которая содержит описание способа и средств удаления затонувшего имущества, последовательность действий и требования к безопасности их проведения (пункт 6 статьи 109, статья 112 КТМ РФ).
Требования к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критерии оценки такой документации установлены приказом Минтранса России от <Дата> <№>.
В связи с непринятием собственниками затонувшего буксирного теплохода «Адмирал Колчак» мер к его удалению, и.о. капитана морского порта Хатанга Г.В.Ю. издано распоряжение <№> от <Дата> с требованием к ФИО13, ФИО1, ФИО7 удалить затонувшее имущество. В срок не более 6 месяцев, со дня издания распоряжения в соответствии с п.п.3. п.4 статьи 110 КТМ РФ, должна быть разработана документация по удалению затонувшего имущества и согласована с капитаном морского порта, согласно пункту 6 статьи 109 КТМ РФ.
<Дата> капитаном морского порта Г.В.Ю. внесено распоряжение о внесении изменений в распоряжение от <Дата> <№> следующего содержания:
в абзаце 1 Распоряжения слова «п.3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заменить словами «пункта 4 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;
дополнить распорядительную часть Распоряжения следующими абзацами:
Собственникам затонувшего имущества разработать и согласовать с капитаном морского порта Хатанга документацию по удалению затонувшего имущества в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 110, статьей 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в срок, не превышающий 6 месяцев с момента издания настоящего распоряжения.
Собственникам затонувшего имущества обеспечить удаление затонувшего имущества в срок, не превышающий одного года с момента издания настоящего распоряжения. О завершении удаления затонувшего имущества известить капитана морского порта Диксон в десятидневный срок.
При удалении затонувшего имущества соблюдать следующие условия:
- не создавать препятствий для судоходства;
- при выполнении работ на плавсредствах выставлять надлежащие огни и знаки, согласно <***>;
- при выполнении работ заблаговременно информировать о точной дате и времени начала и окончания работ службу капитана морского порта ...
- для безопасного осуществления работ привлекать персонал, имеющий достаточный уровень подготовки и техническое оснащение, соответствующее установленным требованиям;
- оповещать капитана морского порта Хатанга о проводимых работах»
Абзацы 2, 3 распоряжения считать утратившими силу.
Настоящее распоряжение вступает в силу с <Дата> и действует до полного его исполнения.
В судебном заседании <Дата> представитель административного истца указал, что в распоряжение о внесении изменений в обжалуемое распоряжение противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что оно вступает в силу с <Дата>.
Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании <Дата> с доводами административного истца не согласился.
По мнению суда, довод представителя административного истца не состоятелен, поскольку указание на вступление распоряжения в силу с <Дата>, вместо <Дата>, является явной опиской и не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.
Довод административного истца и его представителя о возможной отмене обжалуемого распоряжения, в связи с изданием распоряжения и.о. капитана морского порта Хатанга от <Дата> <№>, которым ... предписано в срок, не превышающий 6 месяцев со дня издания распоряжения, разработать и согласовать с капитаном морского порта Хатанга документацию по подъему затонувшего судна «Адмирал Колчак» и обеспечить его подъем, судом отклоняется, поскольку указанное распоряжение правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
В силу положений статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, среди прочего, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Как ранее указал суд, в силу пункта 1 статьи 109 КТМ РФ, удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества.
Оспариваемое распоряжение от <Дата> <№>, затрагивая интересы истца, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей для собственников буксирного теплохода «Адмирал Колчак», издано в рамках осуществления Г.В.Ю. полномочий в соответствии с КТМ РФ.
Суд обращает внимание, что административным ответчиком, в период судебного разбирательства по настоящему делу издано распоряжение от <Дата> <№>, которым собственникам буксирного теплохода «Адмирал Колчак» вновь указано о необходимости обеспечить удаление затонувшего имущества в срок, не превышающий одного года с момента издания распоряжения. От чего следует вывод о наличии возможности у собственников теплохода исполнить возложенную КТМ РФ обязанность по удалению утонувшего имущества в срок до <Дата>.
Как следует из административного искового заявления и подтверждено в судебном заседании представителем административного истца, разбор остатков судна будет производиться собственниками на основании договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от <Дата>, что фактически противоречит заявленным доводам о незаконности обжалуемого распоряжения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный ответчик, издав <Дата> распоряжение <№>, действовал в соответствии с требованиями закона, не нарушил прав и свобод административного истца, не создал незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложил на него незаконно какую-либо обязанность, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к капитану морского порта Хатанга ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения от <Дата> <№>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Шеховцев
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.
Председательствующий М.Д. Шеховцев