Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» ноября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Е.М. Ионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее АО «УТСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО2 владела на праве собственности коммерческой недвижимостью: помещение № по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также помещением № по адресу: <адрес> кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. из помещений №№,11 было образовано помещение № с кадастровым номером №. За период с июня по декабрь 2018 года ФИО1 (бывший собственник помещений №№ и 11, мать ФИО2) оплачивала теплоэнергию за помещение № по <адрес> в <адрес> в пользу АО «УТСК» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №№ которым полностью удовлетворил требования АО «УТСК» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2018г. по декабрь 2018г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что АО «УТСК» получило денежные средства по оплате теплоносителя и теплоэнергии также и с ФИО1, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в принятии дважды денежных средств за один и тот же теплоноситель и одну и ту же теплоэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просила вернуть сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представтеля.
Представитель ответчика АО «УТСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора дарения помещений № и № по адресу: <адрес>. Договоры дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО2 владела на праве собственности коммерческой недвижимостью: помещение № по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также помещением № по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ. из помещений №№,11 было образовано помещение № с кадастровым номером №
В материалы дела предоставлено платежное поручение № от 18.01.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., с указанием «за тепловую энергию по договору № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год. Ноябрь», также платежное поручение № от 18.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с указанием «за тепловую энергию по договору Т-514174 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год. Декабрь», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с указанием «за тепловую энергию по договору Т№ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год.». Получателем денежных средств по всех платежных поручениях указано АО «УТСК».
Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по январь 2019г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный между ИП ФИО1 и директором АО «УТСК». Согласно которому, ФИО1 производила оплату с июля по декабрь 2018г., также были учтены три платежа по вышеуказанным платежным поручениям, которые были произведены в январе и марте 2019г. и как указано сторонами в акте сверки на 31.12.2019г. задолженность у ФИО1 отсутствовала.
Также в период с июня по декабрь 2018г. АО «УТСК» составляло счета-фактуры по оплате теплоэнергии ИП ФИО1 за помещения по адресу: <адрес>, а также акты приема-передачи теплоэнергии, корректировочные счета-фактуры.
Таким образом, расчетными счетами подтверждается, что за период с июня по декабрь 2018 года ФИО1 пусть и как бывший собственник помещений №№ и 11, оплачивала теплоэнергию за помещение № по <адрес> в <адрес> в пользу АО «УТСК» в полном объеме.
Кроме того АО «УТСК» не направляли в адрес ФИО1 письменных или устных возражений о приеме соответствующих денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №№ которым полностью удовлетворил требования АО «УТСК» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2018г. по декабрь 2018г. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.
В связи с тем, что имело место двойное начисление, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> руб.
Судом расчет проверен, считается верным, в связи с чем, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд государственная пошлина в полном объеме уплачена истцом ФИО1 в связи с чем государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2483 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН № ОГРН №, ОКПО № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 346 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 718 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Копия верна
Судья Юсупов В.А.
Секретарь с/з Ионова Е.М.