77RS0016-02-2023-005103-2477

Дело № 2-4233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 годаг. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4233/2023

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Спортивная жизнь", ООО "НРК-СПОРТ", ООО "ПРОФФИТ", ООО "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", ООО "СПОРТ-КЛАСС", ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АКБ «Банк Москвы (ОАО) (далее – «Банк») и ООО «НРК-Спорт» (далее – «Заемщик») было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в российских рублях, с максимальным размером кредитного лимита в 10 000 000 рублей (десть миллионов) 00 копеек. Обеспечением исполнения обязательств явилось поручительство Истца и соответчиков, в связи с чем был заключен договор поручительства № 4205-5809/17/63-16-П/48 от 15.02.2016 с Карой В.А, по условиям данного соглашения поручитель (Кара В.А) обязалась в полном объёме отвечать перед банком за исполнение обязательств.

Кроме того, Банком были также заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО8 – Договор поручительства № 4205-5809/17/58-16-П/48 от 15.02.2016г.;ФИО6 – Договор поручительства № 4205-5809/17/61-16-П/48 от 15.02.2016г.; ФИО7 Владимирович– Договор поручительства № 4205-5809/17/59-16-П/48 от 15.02.2016г.; ООО «Спортивная жизнь»– Договор поручительства № 4205-5809/17/54-16-П/48 от 15.02.2016г.; ООО «Спортивный Мир» – Договор поручительства № 4205-5809/17/55-16-П/48 от 15.02.2016г.; ООО «Проффит» – Договор поручительства № 4205-5809/17/51-16-П/48 от 15.02.2016г.; ООО «Спорт-Класс» – Договор поручительства № 4205-5809/17/50-16-П/48 от 15.02.2016г.; ООО «Спорт Консалтинг Групп» – Договор поручительства № 4205-5809/17/52-16-П/48 от 15.02.2016г.; Кара А.В.– Договор поручительства № 4205-5809/17/60-16-П/48 от 15.02.2016г.; ФИО2 – Договор поручительства № 4205-5809/17/62-16-П/48 от 15.02.2016г. ; ФИО3– Договор поручительства № 4205-5809/17/57-16-П/48 от 15.02.2016г.; Кара И.В.– Договор поручительства № 4205-5809/17/56-16-П/48 от 15.02.2016г.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 каждого договора поручительства).

О заключении договоров поручительства указано в кредитном договоре.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком и открыл ему кредитную линию, предусмотренную кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил не в полном объеме. По состоянию на 22.02.2022г. задолженность составляла 2 027 000 руб.

В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был присоединен к ПАО «Банк ВТБ», все права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору и договорам поручительства перешли к ПАО «Банк ВТБ» с 10.05.2016г.

Банк обратился с требованием к Поручителю об исполнении обязательств Заемщика перед Банком.

22.02.2022г. Истцом была погашена задолженность Заемщика перед Банком, денежные средства были перечислены матерью Истца (Кары В.А) Федоренковой Н.И.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 2027000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18335 рубля.

Истец – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, пояснила, что 22.02.2022 г. переданные ей Кара В.А. денежные средства в размере 2 027 000 руб. были перечислены ею в Банк на основании заявления. Данный способ внесения денежных средств (через третье лицо) был предложен самим Банком. Связано это с тем, что банковские счета Кара В.А. на тот момент времени были арестованы.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ч. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ООО «НРК-Спорт» допущено не выполнение обязательств по возврату части кредита, представленного ему АКБ «Банк Москвы (ОАО) (позднее - ПАО «Банк ВТБ»), в связи с чем Банк предъявил свои к требования к Истцу (Каре В.А), и 22.02.2022 требования кредитора были исполнены Кара В.А.

Таким образом, Ответчик ООО «НРК-Спорт» обязано возместить Поручителю сумму в размере 2 027 000 рублей, уплаченную Банку в счет погашения задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) № 4205-5809/15/48-16-КР/МБ от 15.02.2016г.

Поскольку к Истцу на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли полностью права кредитора в том объеме, в котором было удовлетворено требование, то он вправе требовать возмещения уплаченной суммы от других сопоручителей.

При этом все обязательства являются солидарными.

Судом установлены факты о ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и полное исполнение обязательств поручителем Карой В.А. При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Ответственность ООО «НРК-Спорт» как должника, предусмотрена ч.1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 18 335,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Спортивная жизнь", ООО "НРК-СПОРТ", ООО "ПРОФФИТ", ООО "СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", ООО "СПОРТ-КЛАСС", ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР", ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НРК-СПОРТ» (115612, <...>, эт. 2, пом. III, каб. 21, ОГРН <***>); - ФИО5, дата рождения: 21.02.1984, место рождения: с. Новоселовка Тараклийского р-на респ. Молдова, адрес регистрации: 125466, <...>;- ФИО3, дата рождения: 27.09.1977, место рождения: СССР Украинская ССР гор. Северодонецк Ворошиловградская обл., адрес регистрации: 143103, <...>;- ФИО4, дата рождения: 24.03.1975, место рождения: с. Березовка Данковского района Липецкой области, адрес регистраци: 125466, <...>;- ФИО2, дата рождения: 24.05.1977, место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: 125502, <...>;- ФИО7, дата рождения: 31.03.1986, место рождения: гор. Фрунзе Киргизской ССР, адрес регистрации: 129110, <...>;- ФИО6, дата рождения: 18.11.1978, место рождения: гор. Москва, адрес регистрации: 125502, <...>;- ФИО8, дата рождения: 07.12.1979, место рождения: г.Москва, адрес регистрации: 117437, <...>;- Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФИТ», адрес: 117041, <...>, ОГРН <***>;- Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», адрес: 125502, <...>, ОГРН <***>;- Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ» Адрес: 127238, <...>, ОГРН <***>;- Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНЫЙ МИР», адрес: 127238, <...>, ОГРН <***>;

- Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-КЛАСС», адрес: 117624, <...>, ОГРН <***>, солидарно в пользу ФИО1 (адрес: 125466, <...>, дата рождения: 29.09.1980 года, место рождения: город Москва) сумму в размере 2 027 000 (два миллиона двадцать семь тысяч) рублей, а также сумму в размере 18 335 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья А.Д. Городилов