АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу №11-246/2023 (53/2-1071/2023)

43MS0059-01-2022-007941-83

I инстанция – мировой судья Давлятмурадов А.Р.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Кировской области и МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело {Номер изъят} по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Кирову ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.04.2023 года по иску ФИО1 к УМВД России по г. Кирову о взыскании вознаграждения за осуществление защиты обвиняемых,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к УМВД РФ по г. Кирову о взыскании невыплаченного вознаграждения за осуществление защиты подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находившимся в производстве органа предварительного расследования. В обоснование своих требований указала, что, являясь адвокатом Некоммерческой организации Кировская областная коллегия адвокатов, в период с 2020-2022 гг. по назначению дознавателей отдела дознания УМВД России по г. Кирову осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых по семи уголовным делам, находившимися в это время в производстве следователей и дознавателей УМВД России по г. Кирову. Представив копии процессуальных документов, подтверждающих факт своего участия в следственных действиях, обратилась к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения по уголовному делу {Номер изъят} в отношении Ж.С.А.; по уголовному делу {Номер изъят} в отношении Ж.С.А.; по уголовному делу {Номер изъят} в отношении К.А.И. (ОД УМВД России по г. Кирову); по уголовному делу {Номер изъят} в отношении Р.Б.Р. (СУ УМВД России по г. Кирову); по уголовному делу {Номер изъят} в отношении Н.С.С. (ОД УМВД России по г. Кирову), однако в выплате вознаграждения УМВД отказано со ссылкой на то, что в бухгалтерию ответчика не поступали постановления следователей (дознавателей) о выплате процессуальных издержек. Обращение с заявлением и вынесение указанных постановлений в настоящее время невозможно, так как уголовные дела, в рамках расследования которых эти издержки понесены, выбыли из производства следователей (дознавателей). С учетом уточнений исковых требований в их последней редакции просила взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение защитника по защите обвиняемых по уголовным делам в размере 14907 руб. 45 коп., из которых: по защите Ж.С.А. ({Дата изъята}) в размере 1684 руб. 75 коп., по защите Ж.С.А. ({Дата изъята}) в размере 1972 руб. 25 коп., по защите К.А.И. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите Р.Б.Р. в размере 1972 руб. 25 коп., по защите Н.С.С. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите Б.Н.А. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите М.Ш.Э. в размере 4103 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по г. Кирову удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное вознаграждение за работу в качестве защитника по защите обвиняемых по уголовным делам в размере 14907 руб. 45 коп. из которых по уголовным делам: по защите Ж.С.А. ({Дата изъята}) в размере 1684 руб. 75 коп., по защите Ж.С.А. ({Дата изъята}) в размере 1972 руб. 25 коп., по защите К.А.И. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите Р.Б.Р. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите Н.С.С. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите Б.Н.А. в размере 1725 руб. 00 коп., по защите М.Ш.Э. в размере 4103 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области отказано, принято решение о возврате государственной пошлины в сумме 596 руб. 30 коп. ФИО1

Не согласившись с решением мирового судьи, УМВД России по г. Кирову подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. В обоснование указано, что согласно буквальному толкованию норм законодательства выплата вознаграждения адвокату за участие в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя носит только заявительный характер. В материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 было представлено заявление только по защите Б.Н.А. (уголовное дело {Номер изъят}), М.Ш.Э. оглы (уголовное дело {Номер изъят}). Заявления по защите Ж.С.А. (уголовное дело {Номер изъят}, {Номер изъят}), Р.Б.Р. (уголовное дело {Номер изъят}), Н.С.С. (уголовное дело {Номер изъят}) в судебном заседании на обозрение не представлялись, в материалах дела отсутствуют. Выплата вознаграждения адвокату за участие в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя может быть осуществлена только на основании его письменного заявления, а постановление следователя, дознавателя о выплате процессуальных издержек является финансовым документом, на основании которого осуществляется оплата уполномоченным государственным органом из средств федерального бюджета. Считают, что ФИО1, будучи заинтересованным лицом в своевременном получении вознаграждения за участие в уголовных делах по назначению, должна была документально подтвердить факт обращения с заявлением в УМВД России по г. Кирову, что сделано лишь по части предъявленных исковых требований. Постановления дознавателей, следователей с приложенными документами, в том числе адвоката ФИО1 по уголовным делам {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого Ж.С.А., {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого Ж.С.А., {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого К.А.И., {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого Р.Б.Р., {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого Н.С.С. в размере 1725 руб. 00 коп., {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого Б.Н.А., {Номер изъят} по защите обвиняемого/подозреваемого М.Ш.Э. в бухгалтерию УМВД России по г. Кирову не поступали. Также считают, что взыскание процессуальных издержек в пользу ФИО1 необходимо осуществлять с МВД России, а не с УМВД России по г. Кирову. Поскольку, согласно п. 100 ч. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнительном отзыве поддержала, пояснила, что дознаватели и следователи не могут самостоятельно выносить постановления об оплате вознаграждения адвокату без поступления соответствующего заявления. ФИО1 необходимо было своевременно обращаться с заявлением в рамках расследуемых уголовных дел.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что по уголовным делам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявления ею были поданы в срок, имеются постановления дознавателей о выплате вознаграждения, которые не исполнены. По иным уголовным делам заявления передавались следователям и дознавателям, однако в материалах уголовных дел отсутствуют, были поданы повторно уже после окончания предварительного расследования.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, настаивала, дополнительно пояснила, что оплата труда адвоката по назначению может быть осуществлена только на основании его письменного заявления, а постановление следователя, дознавателя о выплате процессуальных издержек является финансовым документом, на основании которого уполномоченным государственным органом осуществляется оплата из средств федерального бюджета. Согласно приказу УМВД России по Кировской области от 11.09.2017 № 700 УМВД России по г. Кирову является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. ЦФО УМВД России по Кировской области ежемесячно на основании отчетов финансовых подразделений, подчиненных подразделений направляет информацию о потребности в дополнительных средствах в ФЭД МВД России по оплате услуг адвокатов, которые учитываются по отдельному коду бюджетной классификации. Лимиты бюджетных обязательств на оплату труда адвокатов доводятся до УМВД по г. Кирову. Представителем УМВД по г. Кирову не представлено доказательств недостаточности доведенных лимитов средств. Полагают, что возложенная законом обязанность выплаты вознаграждения адвокату должна быть произведена УМВД России по г. Кирову.

В соответствии с п.2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 23 марта 2023 года при разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле МВД России в качестве соответчика привлечено МВД России в лице Управления МВД России по Кировской области, при этом МВД России о слушании дела не уведомлялось, в ходе рассмотрения дела участвовал представитель УМВД России по Кировской области, именно УМВД России по Кировской области поименовано в качестве соответчика и в решении мирового судьи. Тем самым, фактически МВД России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, о слушании дела не уведомлялось, копии решения в его адрес не направлялось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением от 25.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции приняты к производству уточнения исковых требований, заявленные истцом ФИО1 в суде первой инстанции. Между тем, мировой судья при рассмотрения дела вопрос о принятии к производству уточнений требований в части их увеличения не разрешил, при этом окончательное решение было принято в рамках уточненных требований.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные позиции УМВД России по Кировской области пояснения, указав, что вознаграждение адвокату в данном случае должно выплачиваться УМВД России по г. Кирову, которым для указанных целей главным распорядителем бюджетных средств доведены соответствующие лимиты.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании истца ФИО1, настаивавшую на удовлетворении уточненных исковых требований с надлежащего ответчика, представителя ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО2, возражавшей против исковых требований, представителя ответчиков УМВД России по Кировской области и МВД России ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований к представляемым ею ответчикам и полагавшей о необходимости взыскания вознаграждения адвоката с УМВД России по г. Кирову, проверив материалы дела, исследовав запрошенные материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом офиса № 9 Некоммерческой организации Кировская областная коллегия адвокатов.

По назначению старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову ФИО7 (постановление от {Дата изъята}) на основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляла защиту несовершеннолетнего Ж.С.А. по уголовному делу {Номер изъят}, участвовала при допросе подозреваемого {Дата изъята}, что следует из копии протокола допроса (л.д. 42-47).

По назначению старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову Ч.В.А. (постановление от {Дата изъята}) осуществляла защиту несовершеннолетнего Ж.С.А. по уголовному делу {Номер изъят} при его допросе в качестве подозреваемого {Дата изъята} (л.д. 34, 41).

При исследовании материалов уголовного дела {Номер изъят} и {Номер изъят} судом установлено, что заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения и соответствующее постановление дознавателя отсутствуют.

{Дата изъята} на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову Д.А.С. от {Дата изъята} адвокат ФИО1, предъявив ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, осуществляла защиту подозреваемого Н.С.С. при его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу {Номер изъят}. Заключением комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у Н.С.С. обнаружены признаки психического расстройства, не исключающего его вменяемости (л.д. 11-17).

При исследовании материалов уголовного дела {Номер изъят} судом установлено, что заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения и соответствующее постановление дознавателя отсутствуют.

По назначению ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову Ч.Д.А. (постановление от {Дата изъята}) адвокат ФИО1 на основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляла защиту несовершеннолетнего Р.Б.Р. при его допросе {Дата изъята} в качестве подозреваемого по уголовному делу {Номер изъят} (л.д. 18-23). {Дата изъята} приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Р.Б.Р. был осужден (л.д. 85-93).

В материалах уголовного дела {Номер изъят} не имеется заявления адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения и соответствующего постановления следователя.

С заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты вышеуказанных лиц адвокат ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} (л.д. 95-103).

Из ответов на обращения ФИО1 следует, что постановления следователей, дознавателей о выплате процессуальных издержек выносятся при производстве предварительного расследования, то есть в период с момента (даты и времени) получения сообщения о преступлении до даты направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения дела по существу. Адвокат должен подавать заявления в сроки, позволяющие должностному лицу вынести постановление о вознаграждении адвоката в период таких полномочий. Финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате процессуальных издержек подлежат осуществлению в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. При этом операции по исполнению бюджета подлежат завершению 31 декабря, когда прекращают свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года. Следовательно, заявления названным участникам уголовного судопроизводства в органы предварительного расследования должны подаваться в течение соответствующего финансового года. Установлено, что в течение 2020 заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в уголовном деле {Номер изъят}, а также в течение 2021 года заявления о выплате денежного вознаграждения за участие в уголовных делах {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} от защитника ФИО1 не поступали, в соответствующий финансовый год выплата процессуальных издержек не осуществлялась.

По назначению ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову К.Е.В. (постановление от {Дата изъята}) и на основании ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} адвокат ФИО1 осуществляла защиту обвиняемого М.Ш.Э. Эльдара оглы, не владеющего русским языком, по уголовному делу {Номер изъят} при производстве его задержания {Дата изъята} и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу {Дата изъята} (л.д. 120-121, 123-126, 128-129).

{Дата изъята} ФИО1 подано заявление в УМВД России по г. Кирову о вынесении постановления о выплате вознаграждения за участие в следственных действиях по уголовному делу {Номер изъят} в отношении М.Ш.Э. в течении 2 дней ({Дата изъята}, {Дата изъята}) из расчета 2051 руб. 60 коп. за 1 день (лицо, не владеющее языком), а всего 4103 руб. 20 коп. (л.д. 122).

Из сообщения УМВД России по г. Кирову следует, что в 2022 году выплата вознаграждения по вышеуказанному делу не производилась. В настоящий момент для разрешения ситуации по поводу выплаты вознаграждения ФИО1 следует обратиться в судебные органы (л.д. 127).

{Дата изъята} адвокат ФИО1 на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову Ч.В.А. от {Дата изъята} и ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляла защиту К.А.И. при его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу {Номер изъят}. Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у К.А.И. обнаружены признаки психического расстройства (л.д. 24-33).

В материалах уголовного дела {Номер изъят} имеется заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} о выплате вознаграждения в размере 1725 руб. 00 коп. (л.д. 94)

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову В.С.М. от {Дата изъята} адвокат ФИО1 осуществляла защиту подозреваемого Б.Н.А. по уголовному делу {Номер изъят} (л.д. 66-67, 70, 71-73).

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката ФИО1 о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого, а также постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову В.С.М. от {Дата изъята} о выплате вознаграждения адвокату в сумме 1725 руб. 00 коп. (л.д. 68-69).

Из ответа главного бухгалтера УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} следует, что постановления о выплате процессуальных издержек с участием адвоката ФИО1 по уголовным делам в отношении Ж.С.А., Р.Б.Р., К.А.И., Н.С.С. и Б.Н.А. в бухгалтерию не поступали и не оплачивались (л.д. 134).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке. установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 этого же Федерального закона адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 названного Федерального закона).

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования пли судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя пли суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя. прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством, адвокат выступает в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и его труд подлежит оплате за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В данном Положении установлен размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Участие адвоката в уголовном деле по назначению и за счет средств федерального бюджета является обеспечением конституционного права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Однако, обеспечение конституционных прав одного лица – подозреваемого (обвиняемого) не может быть осуществлено за счет ущемления конституционного права другого лица -право адвоката на свободный труд, установленное ч.1-3 ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2023 года № 39-П, выплата вознаграждения осуществляется после исполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на эти цели для судов общей юрисдикции, государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. По результатам рассмотрения письменного заявления адвоката (которое при длительном участии в деле он подает ежемесячно) выносится постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда, в котором указываются, в числе прочего, денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие возмещению адвокату, и которое, заверенное печатью, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм по месту ее нахождения. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного органа о выплате. Данное регулирование содержится в пунктах 22(1), 23, 25, 26, 27, 28 и 29 названного Положения. Механизм возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования или суда, содержит необходимые процедурные условия, которые способствуют беспрепятственной реализации права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь. Соответственно, соблюдение уполномоченными государственными органами установленных условий реализации права на юридическую помощь, в том числе в части своевременной выплаты вознаграждения адвокату, исполняющему публично значимые функции по назначению органов предварительного расследования или суда, также является необходимым и значимым элементом механизма участия адвоката в уголовном процессе. Нарушение же публичным субъектом сроков выплаты вознаграждения адвокату ведет к возникновению у последнего (как, впрочем, и у любых лиц, своевременно не получивших причитающиеся им денежные средства) имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту Ж.С.А. по двум уголовным делам, К.А.И., Р.Б.Р., Н.С.С., Б.Н.А. и М.Ш.Э., при этом по уголовным в отношении К.А.И. и Б.Н.А. имеются постановления дознавателя и следователя о выплате вознаграждения, которые в установленные сроки не исполнены.

По иным уголовным делам заявление истцом направлено после окончания предварительного расследования и ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, единственным способом защиты адвокатом ФИО1 своего права на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета после окончания предварительного расследования и истечения финансового года является обращение в суд с соответствующим иском.

Пресекательных сроков для обращения с указанным заявлением законом не установлено.

Учитывая, что Н.С.С. и К.А.И. в силу наличия у них психических расстройств нуждались в защите их интересов адвокатом по назначению, Ж.С.А. и Р.Б.Р. являлись несовершеннолетними, а М.Ш.Э. не владел русским языком, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с учетом периода их защиты) вознаграждение адвокату ФИО1 подлежит выплате в следующем размере: за защиту Ж.С.А. {Дата изъята} в сумме 1684 руб. 75 коп.; за осуществление защиты Ж.С.А. {Дата изъята} в сумме 1972 руб. 25 коп.; за осуществление защиты К.А.И. в сумме 1725 руб.00 коп.; за осуществление защиты Р.Б.Р. в сумме 1972 руб. 25коп.; за осуществление защиты Н.С.С. в сумме 1725 руб. 00 коп; за осуществление защиты Б.Н.А. в сумме 1725 руб. 00 коп.; за осуществление защиты М.Ш.Э. за два дня в общей сумме 4103 руб. 60 коп. из расчета 2051 руб. 80 коп. за один день участия в деле.

Уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 1240 выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса (п. 1).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3).

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее - распоряжение) и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями (п. 4).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль, в том числе, за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 5).

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», в числе основных задач МВД России определено предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, - в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Приказом УМВД России по г. Кирову от 11.09.2017 года № 700 утверждено «Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову», согласно которому Управление является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том числе и на оплату труда адвоката, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Лимиты бюджетных обязательств на оплату труда адвокатов доводятся до УМВД по г. Кирову.

Исходя из приведенных норм на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе и на оплату труда адвоката, привлеченного к участию в деле по назначению органов предварительного следствия, дознания.

Каких-либо доказательств о недостаточности лимита бюджетных обязательств, доведенных до УМВД России по г. Кирову, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Кирову, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании вознаграждения, выплату которого УМВД России по г. Кирову обязано осуществлять за счет средств доведенных до него на эти цели бюджетных ассигнований.

Главным распорядителем бюджетных средств за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом деле такой вопрос перед судом истцом не поставлен.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от {Дата изъята} подлежит отмене с вынесением нового решения, которым уточненные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Кирову подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области и МВД России следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 64, ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины как при обращении с иском в суд, также с них как с ответчиков не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Учитывая изложенное, УМВД России по г. Кирову подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от категории дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.04.2023 года по делу № 53/2-1071/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Кирову о взыскании вознаграждения за осуществление защиты обвиняемых отменить и принять по данному делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Кирову удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г. Кирову в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) вознаграждение адвоката за осуществление защиты Ж.А.С. ({Дата изъята}) в сумме 1684 руб. 75 коп.; за осуществление защиты Ж.С.А. ({Дата изъята}) в сумме 1972 руб. 25 коп.; за осуществление защиты К.А.И. в сумме 1725 руб.00 коп.; за осуществление защиты Р.Б.Р. в сумме 1972 руб. 25коп.; за осуществление защиты Н.С.С. в сумме 1725 руб. 00 коп; за осуществление защиты Б.Н.А. в сумме 1725 руб. 00 коп.; за осуществление защиты М.Ш.Э. в сумме 4103 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области и МВД России отказать.

Апелляционную жалобу УМВД России по г. Кирову в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года