УИД: 78RS0020-01-2024-003910-37

Дело № 2-597/2025г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор оказания услуг, предмет договора – оказание консультационных услуг по программе обучения «Продюссирование» по перечню согласно приложению к договору, стоимость услуг составила 300 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, оплата стоимости договора произведена с использованием кредитных денежных средств. Истец услугой, предусмотренной договором не воспользовалась, 00.00.0000 заявила об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, ответчик частично произвела возврат денежных средств в сумме 280 000 рублей, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 и до даты погашения задолженности, убытки в размере 42 574 рубля 71 копейку (проценты за пользование кредитом), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 0, предмет договора – оказание информационных занятий в формате консультационных услуг по программе «продюссирование», обучение проводится согласно перечню в заданиях, обозначенных в приложениях к договору. Из приложения к договору следует, что в состав услуги «продюссирование» включены следующие программы: развитие личного бренда; создание продуктовой матрицы; развитие навыков продаж; PR в сообществе «Бизнес-квартира»; отдела рекламы БК; организация мероприятий; выступления на «Больших Бизнес Пикниках»; мастермайнд БК; служба безопасности; гарантия результата; создание бренда компании.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, которые оплачены истцом до заключения договора за счет кредита, предоставленного ПАО «МТС-Банк», что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Разделом 3 договора определены сроки и порядок оказания услуг, из содержания указанного раздела следует, что после оплаты стоимости договора заказчику предоставляется доступ в личный кабинет на интернет-платформе, исполнитель поддерживает актуальную информацию и материалы в личном кабинете заказчика на весь период доступа. Регистрацию на обучающей платформе заказчик осуществляет самостоятельно, изучение размещенных материалов также заказчик осуществляет самостоятельно.

Из приложения к договору также следует, что период оказания услуги с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 00.00.0000 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, заключенного между сторонами 00.00.0000, в этом же заявлении истец просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Заявление истца получено ответчиком 00.00.0000, требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком частично, 00.00.0000 ответчик произвела возврат денежных средств в сумме 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, в чём выражается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

В то же время, суд учитывает, что истец от заключенного с ответчиком договора отказалась, направив ответчику соответствующее уведомление.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец реализовала право на односторонний отказ от договора, ответчик была обязана возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела ответчиком документов, подтверждающих затраты при исполнении договора, заключенного с истцом представлено не было.

При этом, доводы ответчика о достижение соглашения о том, что в случае возврата денежных средств в срок до 00.00.0000, истец не будет требовать выплаты оставшейся суммы в судебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе соглашение, по условиям которого истец отказывается от права на обращение в суд, ничтожно, кроме того, в материалы дела соглашение, оформленное надлежащим образом, представлено не было.

При этом, ответчиком доказательств понесенных затрат в вязи с исполнением договора в ходе рассмотрения дела представлено не было, на их наличие также ответчик не ссылается в возражении на иск.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и не требует расторжения судом, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, возврат которых ответчиком произведен не был.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

С учетом изложенного положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных ответчику, обусловлен отказом заказчика ФИО5 от договора, а не недостатками оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего расчета с учетом даты получения ответчиком заявления об отказе от договора – 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму 300 000 рублей, начиная с 00.00.0000 по дату вынесения судом решения на сумму 20 000 рублей:

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (15 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 300 000,00 ? 16,00% ? 15 / 360 = 2000,00 руб.

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (51 день). Ставка 16,00%

проценты за период: 20 000,00 ? 16,00% ? 51 / 360 = 453,33 руб.

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 20 000,00 ? 18,00% ? 49 / 360 = 490,00 руб.

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (42 дня). Ставка 19,00%

проценты за период: 20 000,00 ? 19,00% ? 42 / 360 = 443,33 руб.

- период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (169 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 20 000,00 ? 21,00% ? 169 / 360 = 1971,67 руб.

Всего сумма процентов за указанный период составит 5 273 рубля 76 копеек.

Учитывая, что ответчиком своевременно обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5 273 рубля 76 копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме возврат денежных средств не произведен, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору установлена данным решением суда, суд полагает требования истца о взыскании процентов до полного погашения задолженности подлежащими удовлетворению, начисление процентов производится на сумму задолженности в размере 20 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 363 рублей 88 копеек ((20 000 + 5 273,76 + 10 000) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 42 574 рубля 71 копейка, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны заказчика не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков. Расторжение заключенного между сторонами договора, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, было инициировано именно истцом. Взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе в виде убытков. При этом, полное погашение задолженности по кредиту было произведено истцом направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора, в связи с чем нарушение срока возврата денежных средств также не повлекло возникновения убытков на стороне истца.

Во исполнение требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права и сумму исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 7 000 (4000+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 363 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 20 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года