Дело № 2-219/2023

25RS0017-01-2023-000485-43

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком №, припарковал указанное транспортное средство на обочине дороги в районе <адрес> в <адрес>, не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «Mitsubishi Fuso» покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 составляет 85 740 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 85 740 руб., а также расходы по проведению оценки – 7 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 773 руб., услуг юриста – 4000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телефонограммы ответчику,– 416, 90 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Mitsubishi Fuso» - ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные издержки, которые она понесла при подготовке к рассмотрению настоящего дела, с ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО3 с иском согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А.Ю. иск не признал, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ФИО3, как причинитель вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком К 503 ВХ125, припарковал указанное транспортное средство на обочине дороги в районе <адрес> в <адрес>, оставил его, не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «Mitsubishi Fuso» покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Corolla Axio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2

В действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не предпринял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и дальнейшее столкновение с автомобилем потерпевшей.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso» ФИО3 не была застрахована. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, у которого полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует).

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

По данным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком № числится за ФИО8

На момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 А.Ю., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО8

После приобретения транспортного средства ФИО3 А.Ю. автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не зарегистрировал. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 не заключался. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер, не является единственным доказательством перехода права собственности. Право собственности на автомашину возникает с момента передачи имущества.

ФИО3 А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что он является собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 85 740 руб.

Данный отчет об оценке не оспорен, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах оценщика и в установленной сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Ответчиками надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и он несет полную ответственность за причиненный вред.

В подтверждение данному обстоятельству ФИО1 представлена доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО1 ФИО3 с целью предоставления последнему прав управления и пользования транспортным средством «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком К 503 ВХ125. Срок действия указанной доверенности составляет один год.

Суд, не соглашаясь с возражениями ФИО1, приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля «Mitsubishi Fuso» ФИО1, поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение ФИО3 на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он взял у своего знакомого ФИО1 автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» для осуществления разовой перевозки груза в личных целях, и впоследствии совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

О том, что ФИО3 А.Ю. выдавал ему доверенность на управление указанным выше транспортным средством, суду не сообщал, и такой доверенности в суд не представлял.

Каких-либо сведений об имеющейся у ФИО3 на момент совершения ДТП доверенности на право управления автомобилем в материалах проверки МОМВД ГИБДД «Кавалеровский» не имеется.

Доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в суд представил ФИО3 А.Ю., который не отрицал, что данный автомобиль находится у него по <адрес> в <адрес>.

При этом, срок действия доверенности на право управления транспортным средством до настоящего времени не истек.

При установленных обстоятельствах, представленная ФИО1 доверенность на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения и пользования собственника ФИО1 У суда имеются основания полагать, что указанная доверенность представлена ФИО1 в целях избежания материальной ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что фактически автомобиль «Mitsubishi Fuso» из собственности ФИО1 не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Водитель ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО3 А.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО1, как собственника автомобиля «Mitsubishi Fuso».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 85 740 руб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку ФИО3, управлявший автомобилем, в момент ДТП и совершивший столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей, а также расходов, связанных с направлением телефонограммы о приглашении на осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного его ремонта в сумме 416, 90 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции от 20.03.2023 № 571217 в счет стоимости услуг за консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба адвокат ФИО9 получила от ФИО2 4 000 руб.

Представитель истца – ФИО9 при рассмотрении настоящего дела участия не принимала.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем заявленных требований ( боле 85 000 руб.), характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска необходимо взыскать с ФИО10 в пользу истца в размере 2 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 85 740 руб. – возмещение материального ущерба, 2773 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4000 руб. – по оплате услуг юриста, 7 500 руб. - по оплате услуг оценщика, 416, 90 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович