Дело 2-1489/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

6 декабря 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО24, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ТС HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО32 под управлением ФИО3, оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО10 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ФИО11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере ФИО16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей, почтовые расходы в размере ФИО21 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО25, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ТС HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО33 под управлением ФИО3 Оба автомобиля получили технические повреждения.

По постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. установлена вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

По постановлению Волжского городского суда от "."..г. постановление от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КОАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для определения виновника дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО40».

На основании проведенного исследования по поставленным вопросам, эксперт пришел к выводам о том, что имеются все основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации от "."..г., водитель ТС HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО26 - ФИО2, должна была руководствоваться п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В свою очередь в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации от "."..г., водитель ТС HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО34 - ФИО3, должен был руководствоваться п. 1.5; 13.4; 13.7; ПДД РФ; - в действиях водителя ТС HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО27 - ФИО2, усматривается несоответствие п. 10.2 и первой части п 10.1 ПДД РФ. В свою очередь в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от "."..г., в действиях водителя ТС HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО35 - ФИО3, усматривается несоответствие п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ ПДД РФ;

- в действиях водителя TC HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО28 - ФИО2, усматривается несоответствие п. 10.2 и первой части п 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя ТС HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО36 - ФИО3, усматривается несоответствие п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., лежат действия водителя ТС HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО37 - ФИО3, а именно их несоответствие п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя ТС HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО29 - ФИО2, не лежат в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что данный водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., а следовательно на него должна быть обязанность возместить причиненный истцу ущерб, при отсутствии полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО30 составила ФИО12 рублей, цена услуги ФИО17 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу экспертное заключение, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО41» №... рыночная автомобиля HYUNDAI 1X35 гос. per. знак ФИО31 по состоянию на "."..г. без учета износа составляет ФИО42 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО38, в связи с чем, данное лицо несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства HONDA CIVIC гос. per. знак ФИО39, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО2 имущественного вреда в размере ФИО43 рублей на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процентном соотношении взысканная сумма ущерба от первоначально заявленных материальных требований составляет 79 %.

За экспертизу о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере ФИО18 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила №... рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО14 рублей, почтовые расходы в размере ФИО22 рублей указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Волжский в размере №... рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при изменении в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований.

Согласно ходатайству ООО «ФИО45» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили №... рублей, оплата которых возлагалась определением суда на стороны. Как следует из ходатайства ФИО2 произвела оплату за экспертизу в размере №... рублей, тогда как ответчик ФИО3 оплату не произвел, следовательно, с него в пользу ООО «ФИО46» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №... рублей

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «ФИО47» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили 23 000 рублей, оплата которой возлагалась на ответчика и им исполнена не была.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79 % от заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ФИО48» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере №... рублей, с истца в размере №... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ФИО44 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере ФИО19, почтовые расходы в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО15 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО49» расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере №... рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ФИО50» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья:

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-1489/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-000931-59