Дело № 2-27/2025 (2-612/2024)
УИД 44RS0005-01-2024-000848-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Буй, Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Перской Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в размере 308 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Грейт Волл, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 произошло ДТП. Согласно материалу ГИБДД и пояснениям обоих участников ДТП, водитель автомобиля ВАЗ № двигался во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты>, и, в результате смещения автомобиля ВАЗ-№ влево, произошло столкновение, после чего автомобиль ответчика вылетел в кювет. Гражданская ответственность водителя автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО2 Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 308 500 руб. В рамках внутренней проверки произведенных страховых выплат по данному ДТП была дополнительно проведена независимая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которой все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. На основании указанного экспертного заключения, полагали, что выплата, осуществленная ФИО1, подлежит возврату страховщику в полном объеме по правилам неосновательного обогащения. При этом основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. До обращения в суд истцом направленно досудебное требование с предложением о добровольном возврате денежных средств, но до настоящего времени требование не оплачено, денежных средств не поступало. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в адрес суда направлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что судебное экспертное заключение имеет ряд нарушений и несоответствий, что не позволяет признать заключение надлежащим доказательством. Так, указали на то, что эксперт ФИО3 не имеет аттестации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что противоречит требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано на то, что эксперт сравнивает высоты повреждений от столкновения автомобилей, определяя высоту имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> и ВАЗ от 60 до 85 см от опорной поверхности. Все это эксперт иллюстрирует изображениями из неизвестного источника, без мерных линеек, которые он подгоняет под необходимый ему результат. Отсутствует достоверное сопоставление изображений автомобилей по габаритным размерам. Все вместе это дает искаженную картину сопоставления повреждений не отражающую их реальный характер и взаиморасположение контактных пар. Эксперт ФИО3 не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 апреля 2025 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано, судом продолжено рассмотрение дела по существу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что он двигался на своем автомобиле в сторону г. Буй, во время движения водитель автомобиля ВАЗ № выехал на встречную полосу движения, ударив заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и он вылетел в кювет. Виновник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ свою вину в ДТП не оспаривал, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Основные повреждения автомобиля были получены от опрокидывания машины в кювет. После ДТП он сразу позвонил в Центральный офис страховой компании, где был зарегистрирован факт ДТП, и он был отправлен в г. Ярославль для подачи заявления. Он приехал в г. Ярославль, написал заявление, у него забрали необходимые документы, которые составили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудник страховой компании осмотрел и сфотографировал автомобиль, заполнил акт, а затем ему были перечислены денежные средства. Автомобиль он сдал в металлолом, поскольку он был в очень плохом состоянии.
Третье лицо ФИО2, в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был он, поскольку он отвлекся от управления, выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1 выкинуло в кювет, где росли кусты и деревья. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми произведен осмотр, зафиксировано ДТП, ему был назначен штраф. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, т.к. с момента ДТП прошло более 2 лет. К нему не обращался представитель страховой компании с просьбой осмотреть автомобиль для определения факта взаимодействия между его транспортным средством и транспортным средством ответчика. Если бы такое обращение было, он бы обязательно предоставил свой автомобиль для осмотра.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на трассе автомобильной дороги Кострома-Буй, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № (л.д. 25 Т. 1).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № (л.д. 25 Т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10 Т. 1). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства ФИО1 (л.д. 20-21 Т. 1).
После проведенного осмотра, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признало произошедшее ДТП страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 308 500 руб. (л.д. 25 Т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 308 500 руб. (л.д. 26 Т. 1).
После произведенной выплаты и с целью установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ №, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 34-40 Т. 1).
В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о результатах вышеуказанного заключения и предложило ФИО1 вернуть ранее перечисленное страховое возмещение в размере 308 500 руб. (л.д. 33 Т. 1).
Поскольку денежные средства ФИО1 не были возвращены, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из приведенных выше норм материального права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, как было указано выше, первоначально, после произведенного осмотра автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 308 500 руб.
До признания ДТП страховым случаем и выплаты ФИО1 страхового возмещения, страховщик не воспользовался свои правом на назначение независимой экспертизы.
Вместе с тем, после произведенной выплаты, страховая организация обратилась в ООО «Конэкс-Центр», которыми составлен акт экспертного исследования № 102220.
При проведении указанного исследования и исследования заявленных зон контакта автомобилей – задней левой части автомобиля <данные изъяты> и левой части (переднее левое крыло и передняя левая дверь) автомобиля ВАЗ и их сопоставления по объему, характеру, форме, расположению, экспертом ООО «Конэкс-Центр» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах происшествия.
К таким выводам эксперт пришел в связи с тем, что повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, отмеченные на фотографии, не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля ВАЗ. Следы повреждения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> разнонаправлены и имеют различный характер следообразования, т.е. были образованы при опрокидывании автомобиля в результате контакта с различными следообразующими объектами.
В этой связи эксперт пришел к выводу, что в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место первичный контакт его левой боковой стороны кузова с левым передним крылом и левой передней дверью автомобиля ВАЗ. И, поскольку проведенное исследование исключает возможность столкновения автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ, то, тем самым, исключается и образование всего массива заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из указанного исследования следует, что к выводам об отсутствии относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП, был сделан экспертом в связи с тем, что экспертом не был установлен факт контактирования автомобиля <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ.
Положив указанное экспертное заключение в основу искового заявления, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявленным иском.
С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля ответчика, определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр».
В заключении ООО «Экспертный центр» указано, что проведенное исследование позволяет сделать вероятностный вывод, что повреждения в левой задней боковой части автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате контактирования с передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ № иные повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в результате перемещения данного транспортного средства за пределами проезжей части (в лесополосе) с последующим контактированием с деревьями (категоричный вывод).
Приходя к таком выводу эксперт указал на то, что в представленных материалах фотоизображения автомобиля ВАЗ № отсутствуют, а описание механических повреждений данного транспортного средства, указанное в постановление об административном правонарушении, не позволяет в полной мере их идентифицировать, отмечено, что повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь.
Экспертом отмечено, что согласно схеме места ДТП автомобили № и ВАЗ № двигались во встречном друг другу направлении. При этом, при масштабном сопоставлении транспортных средств экспертом установлено, что направление деформирующего воздействия в левой задней части автомобиля № направлено спереди назад и несколько слева направо, что соответствует общему механизму происшествия.
Отмечено экспертом и то, что зона повреждений в левой задней боковой части автомобиля <данные изъяты> находится на высоте расположения переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля ВАЗ №. Т.е. в данном случае указанные повреждения могли быть получены в результате заявленных обстоятельств происшествия.
В то же время экспертом указано на то, что определить в категоричной форме о соответствии (несоответствии) повреждений на левой задней боковой части автомобиля <данные изъяты> повреждениям автомобиля ВАЗ № не представляется возможным, т.к. в представленных эксперту материалах отсутствуют фотоизображения повреждений на автомобиле ВАЗ №
После проведения вышеуказанной судебной экспертизы, в адрес суда из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Буйский» поступили фотоматериалы, распечатанные с АИУС ГИБДД по <адрес>, на которых имеется фотоизображение поврежденного автомобиля ВАЗ №.
В связи с этим и по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации – ООО «Экспертный Центр».
В рамках дополнительной экспертизы экспертом произведено сопоставление механических повреждений на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> и на переднем левом крыле в задней его части и на передней части передней левой двери автомобиля ВАЗ №.
Так, по направлению следообразования, высоте расположения повреждений на обоих транспортных средствах и наличию как минимум двух контактных пар, по характеру выраженности на поврежденных элементах транспортных средств, экспертом установлено совпадение повреждений двух автомобилей.
Экспертом также отмечено, что остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы в результате перемещения данного транспортного средства за пределами проезжей части (в лесополосе) с последующим контактированием с деревьями.
Таким образом, экспертом указано, что проведенное исследование в совокупности позволяет утверждать, что все зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в результате одного события – от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в материалах ГИБДД (вывод категоричный).
Не согласившись с выводами судебных экспертиз, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству стороной истца приложено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в котором указано на следующие недостатки проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы:
1. Эксперт ФИО3 не имеет аттестации в области независимой технической экспертизы;
2. В тексте подписки экспертов не указано, что эксперту была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения ;
3. Эксперт сравнивает высоты повреждений от столкновения автомобилей, определяя высоту имеющихся повреждений автомобиля Грейт Волл и ВАЗ 2112 от 60 до 85 см. от опорной поверхности, что эксперт иллюстрирует изображениями из неизвестного источника, без мерных линеек, которые он подгоняет под нужный ему результат;
4. Экспертом не производилось изучение характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств при заявленном контакте по форме, площади, глубинам внедрений, конструкционным и прочностным параметрам, заявленных как парные и взаимодействующие;
5. Экспертом игнорируется наличие на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> в месте повреждения сплошной коррозии с разрушением металла, что невозможно с учетом прошедшего с момента заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ времени;
6. Характер повреждений (блокирующий без следов проскальзывания следообразующего объекта), противоречит заявленному характеру взаимодействия автомобилей (скользящий);
7. Экспертом проигнорировано явное противоречие между представленной истцом фотографией с места ДТП, где автомобиль лежит на правом боку и схемой ДТП, где указано, что автомобиль лежит на левом боку.
8. Эксперт располагает автомобили таким образом, чтобы повреждения соответствовали друг другу. Если же расположить эти автомобили согласно схеме ДТП (место столкновения) и положения автомобиля <данные изъяты> (следы съезда на обочину), то тогда автомобиль ВАЗ № должен был сам слететь в кювет, продолжая движение по указанной траектории. Все это говорит о том, что подобное расположение привязной схеме ДТП невозможно.
В ходе допроса судом эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО3 поддержал выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы №Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №Э-2025.
Эксперт ФИО3 отметил, что поскольку судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, он проводил только автотехническую часть экспертизы, право на самостоятельное проведение которой у него имеется, о чем свидетельствуют приложенные к судебной экспертизе документы. При этом в государственный реестр экспертов-техников должны быть включены эксперты, которые проводят расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, то есть это отдельная специальность. Поскольку такую оценку он не проводил, она была произведена другим экспертом ФИО4, он (ФИО3) не должен состоять в Государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, оба экспертных заключения содержали подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а права и обязанности были разъяснены им самим как руководителем экспертного учреждения. В Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности» не содержится требования относительно того, кем именно должны быть разъяснены эксперту права и обязанности, а имеется лишь требование о наличии подписки. В данном случае подписка имеется.
Также эксперт ФИО3 пояснил по вопросу определения им высоты повреждения на автомобилях <данные изъяты> и ВАЗ, указав, что при проведении исследования эксперт должен использовать транспортные средства путем их непосредственного сопоставления. В данном случае произвести такое исследование транспортных средств не представлялось возможным, поскольку транспортные средства не были представлены на экспертизу. При отсутствии данных объектов эксперт основывается на фотоизображениях транспортных средств. В этом случае при фотосъемке транспортных средств должен использоваться соответствующий измерительный инструмент. Фотоизображения, которые были предоставлены в материалы дела, были сделаны в ходе осмотра и составления акта осмотра транспортного средства самим страховщиком, при этом на фото какой-либо измерительный инструмент отсутствует. То же самое относится и к автомобилю ВАЗ, который вообще никто не осматривал, его изображение было предоставлено только при проведении дополнительной экспертизы. В случае, если невозможно использовать объекты в натуре, то можно использовать их масштабные модели, поскольку их размеры не меняются с течением времени. Используя масштабные модели транспортных средств, можно нанести зоны повреждений и, сопоставив данные масштабные модели, можно определить какое-либо соответствие или несоответствие повреждений. При таком измерении также необходимо учитывать, что может произойти несовпадение высоты объектов из-за характера движения транспортных средств, их столкновения и др. В связи с этим погрешность может быть в пределах 5 см, что обосновывается тем, что транспортное средство находится в движении, за счет подрессоренных масс (система подвески автомобиля), кузов может откланяться от статичного положения либо вверх либо вниз, неровностям дорожного покрытия. В таком случае делается определенный допуск на изменение параметров перехождения в статичное положение. Использованные им масштабные модели автомобилей были взяты из каталога масштабных моделей, которые использует ЭТЦ МВД России. Указано экспертом и на то, что на фотографии на странице 11 рецензии, масштабная линейка расположена под углом относительно вертикали, отклонена в сторону задней части, а низ линейки отклонен ближе к объективу, что приводит к искажению измерения, произведенного в рецензии. При этом любое транспортное средство может отличаться от аналога, что обусловлено тем, что один автомобиль, например, только что отремонтировали, поставили новую пружину, на втором автомобиле, который используется длительное время, пружины просели, соответственно высота может отличаться от масштабного изображения. Относительно измерений, произведенных специалистом в рецензии на стр. 12, отметил о недопустимости использования мерной линейки в таком положении, поскольку мерная линейка находится под углом к вертикали, а также в другой плоскости - в плоскости задней части автомобиля, а не в плоскости боковой части.
По вопросу определения факта наличия или отсутствия факта контактирования двух транспортных средств, экспертом указано на то, что при сопоставлении транспортных средств <данные изъяты> и ВАЗ произошло:
- совпадение высоты зоны контакта относительно высоты опорной поверхности, т.е., от 60 до 80 см относительно опорной поверхности;
- совпадение по направлению следообразования: в данном случае имеется 2 автомобиля, где повреждена левая задняя боковина автомобиля <данные изъяты>, это воспринимающая поверхность, а следообразующей поверхностью, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, является левая боковая сторона автомобиля ВАЗ. Относительно автомобиля ВАЗ, следовоспринимающая поверхность это левая боковая сторона автомобиля ВАЗ, а следообразующая - левая часть автомобиля <данные изъяты>. В данном случае направление следообразования у обоих автомобилей соответствует заявленным обстоятельствам дела и самому механизму происшествия, повреждения были направлены спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси каждого транспортного средства, что свидетельствует о наличии второго совпадающего признака.
- совпадение по характеру выраженности поврежденных элементов транспортных средств, поскольку на автомобиле <данные изъяты> имеется задир - разрыв металла, также как и имеется задир металла на автомобиле ВАЗ. Это как раз зона сопряжения между передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> и передней левой дверью автомобиля ВАЗ.
- совпадение контактных пар. Первая контактная пара это боковина над аркой заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> и зона повреждения в районе сопряжения двери и крыла автомобиля ВАЗ. Следующая контактная пара это вмятина на боковине над аркой колеса <данные изъяты> и положение зеркала заднего вида передней левой двери ВАЗ, что явно указывает на соответствие повреждений. Чем больше контактных пар, тем с большей вероятностью можно сделать категоричный вывод. При проведении первой экспертизы, экспертом сделан вероятностный вывод по двум признакам, а при проведении дополнительной экспертизе было выявлено 4 признака, которые подтвердили выводы первичной экспертизы.
По вопросу наличия на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> в месте повреждения сплошной коррозии с разрушением металла, эксперт ФИО3 пояснил, что основная зона коррозии находится не на наружном элементе, а на подкрылке, что следует из фотоизображений автомобиля <данные изъяты>. Но даже в этом случае, если взять только наружный элемент, необходимо учитывать возраст транспортного средства. При использовании автомобиль подвергается коррозии, несмотря на наличие защитного покрытия, то есть коррозия образуется под защитным слоем. В данном случае, зона повреждения находится в более выступающей части, в зоне более подверженной повреждениям, например под «пескоструем», при вращении колеса летит песок, камни, они повреждают лакокрасочное покрытие и в зоне повреждения начинает образовываться коррозия. Если посмотреть на иные фотографии автомобиля <данные изъяты>, на те зоны повреждений, которые однозначно идентифицируются как образованные в результате ДТП при контактировании с деревьями при движении вне проезжей части, то видно, что на крыше, на стойке, на заднем правом крыле имеются следы коррозии, даже в тех местах, где самого деформирующего воздействия не наблюдается. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не новый, его затронули процессы коррозии, а потому коррозия металла должна быть.
Кроме того, эксперт ФИО3 указал на то, вопреки выводам рецензии, представленной на судебное экспертное заключение, никакого блокирующего удара не было. Блокирующий удар это когда происходит столкновение транспортных средств и их относительная скорость в момент контактирования уравнивается, проскальзывание элементов относительно друг друга не происходит. В зависимости от характера угла столкновения либо зон перекрытия, автомобили могут расходиться с различными скоростями. А при скользящем контактировании скорости транспортных средств не уравниваются, и в данном случае, на поврежденных элементах образуются динамические трассы, в отличие от блокирующего контактного взаимодействия. В данном случае, на задней левой части автомобиля идет «вырыв» материала, элемент направлен назад практически на 180 градусов, что возможно только при скользящем контакте, поэтому в данном случае, блокирующего столкновения не было.
Относительно возражения рецензии о том, что эксперт располагает автомобили таким образом, чтобы повреждения соответствовали друг другу и если же расположить автомобили согласно схеме ДТП, то тогда автомобиль ВАЗ 2112 должен был сам слететь в кювет, продолжая движение по указанной траектории, эксперт ФИО3 указал следующее. Расположение транспортных средств в момент столкновения в категоричной форме возможно только в том случае, если были зафиксированы следы движения транспортного средства от начала до конца с полной их привязкой, должна быть зафиксирована их конфигурация, это необходимо как для одного, так и для другого транспортного средства. Зная расположение следов до момента происшествия, эксперт может выставить масштабные модели и определить не только угол взаимного расположения транспортных средств в момент происшествия, но и угол контактирования, они могут быть одинаковыми, но они отличаются, потому что транспортные средства могут двигаться в состоянии заноса. В данном случае, на схеме места ДТП схематично указаны следы, но не понятно что это за следы, следы заноса, либо следы юза и так далее. Во-вторых, для ответа на данный вопрос необходимо четко определить место столкновения транспортных средств. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП указывают место со слов водителей, которые не могут точно определить конкретное место столкновения по причине того, что транспортное средство находится в движении, а после столкновения транспортные средства могут разлететься на значительное расстояние. Если экспертным путем в категоричной форме невозможно определить место столкновения, отсутствуют следы, и невозможно смоделировать со стопроцентной вероятностью, говорить о том, куда поедет автомобиль либо куда не поедет, нельзя, потому что, в данном случае мы не знаем, каким образом двигался автомобиль ВАЗ. На фотографиях видно, что проезжая часть имеет закругления, и не исключено, что автомобиль ВАЗ мог двигаться в состоянии бокового скольжения, то есть от центра закругления к его переферии. Также неизвестна скорость, экспертным путем ее определить не представляется возможным, ни одного, ни второго транспортного средства.
Также эксперт ФИО6 по вопросу определенного им угла между продольными осями автомобилей пояснил, что имеется несколько способов определения такого угла – по наличию следов, путем непосредственного сопоставления, по отклонению следообразующей и следовоспринимающей поверхности, по наличию конкретных следов-отпечатков. В данном случае ни один из данных способов применить было нельзя, а потому им был сделан вывод исходя из того, какой угол должен быть, без конкретного указания на размер угла. При другом угле, условно говоря 90 градусов, должно быть перекрестное столкновение, при «0» градусов это продольное столкновение и характер повреждений был бы совершенно иной, условно говоря от 10 градусов и выше в контактное взаимодействие вступила бы передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Грейт Волл, но в данном случае этого не имеется, а потому можно сделать вывод, что угол столкновения был около 5 градусов.
После заслушивания показания эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО3 по проведенной им судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, суд, проанализировав основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Вопреки доводам стороны истца, эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО3, проводивший судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу и дополнительную автотехническую экспертизу, имеет необходимую квалификацию для решения вопросов, связанных с транспортно-трасологическими экспертизами, что следует из сведений об эксперте, приложенных к экспертному заключению №Э-2024. Поскольку ФИО3 не разрешал вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он не обязан состоять в реестре экспертов-техников.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что подписка эксперта не содержит сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в определении суда о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как при проведении первоначальной судебной экспертизы, так и при проведении дополнительной судебной экспертизы, экспертом дана подписка, в которых указано на разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отклоняются судом и доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО3, сравнивая высоты повреждений автомобилей, приводит изображения автомобилей из неизвестного источника без мерных линеек, поскольку из показаний эксперта следует, что ввиду отсутствия самих автомобилей, а также фотоизображений автомобилей с изображенными на них мерной линейкой, эксперт использовал масштабные изображения автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ, взятые из каталога масштабных моделей, используемых ЭТЦ МВД России, которые экспертом были совмещены с приведением масштабной линейки. Каких-либо доказательств относительно неверно использованного судебным экспертом масштаба автомобилей, стороной истца не представлено.
Подлежат отклонению и доводы о том, что экспертом не устранено противоречие между схемой ДТП, где указано, что автомобиль Грейт Волл лежит на левом боку и фактическим положением автомобиля <данные изъяты>, который лежал на правом боку, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт руководствовался фотоизображениями автомобиля, в том числе предоставленными органами ГИБДД, из которых однозначно следует, что автомобиль Грейт Волл располагается на правом боку. При этом устранение вышеуказанных противоречий не входит в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр», содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Экспертные исследования проводились на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, стороной истца суду не представлено.
Анализируя выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ООО «Экспертный Центр», суд приходит к выводу о том, что контактирование автомобилей ВАЗ № и Грейт Волл имело место быть.
Указанный вывод также следует и из иных представленных в дело доказательств.
Так, имеющимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Кострома-Буй ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение левой частью транспортного средства с его задней левой частью.
В указанном постановлении отмечены повреждения, которые были получены автомобилями в результате ДТП: у автомобиля ВАЗ № повреждено переднее левое крыло и передняя левая дверь, а у автомобиля № повреждены задняя дверь, задний бампер, фаркоп, правые: двери, стекла, крылья, пороги, заднее левое крыло, лобовое стекло, капот, крыша, задние фонари, передний бампер, переднее блок-фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Также выехавшими на место сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения с участников ДТП.
При дачи объяснений ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автомобильной дороге Кострома-Буй в <адрес>. На дороге не доезжая <адрес> он увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль выезжает на его полосу движения. Он принял вправо к обочине, но автомобиль ВАЗ 2112 совершил столкновение в область задней левой части его автомобиля, от чего его стало разворачивать и он совершил съезд в левый кювет по ходу его движения. Из автомобиля выбрался самостоятельно, о случившемся сообщил в полицию.
При даче объяснений сотруднику ГИБДД, виновник ДТП ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автомобильной дороге Кострома-Буй. Управляя автомобилем ВАЗ № он отвлекся от управления автомобилем, из-за того, что у него упал телефон на пол и он стал его поднимать, из-за этого сместился влево и внезапно для себя почувствовал удар в левую часть автомобиля. Он остановился, оказалось он совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>, который из-за столкновения совершил съезд в левый кювет по ходу его движения.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ № не оспаривался и заслушанными в судебном заседании лицами: ответчиком ФИО1, а также третьим лицом ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт ДТП, которое произошло по его вине из-за того, что он отвлекся от управления автомобилем.
Таким образом, собранными в дело доказательствами в совокупности подтверждается факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и ВАЗ №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом у суда не имеется оснований не доверять представленному материалу проверки по факту ДТП, которым установлен факт ДТП, ни показаниями виновного в ДТП ФИО2 и потерпевшего ФИО1, подтвердившим факт столкновения автомобилей, чьи показания, данные суду, согласуются с их показаниями, данными сразу после ДТП.
В этой связи, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр», установившими, что все зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в результате одного события – от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт контактирования автомобиля <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ № имел место быть, в результате чего автомобилем <данные изъяты> получены механические повреждения.
В свою очередь, к экспертному заключению, выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» по заявке САО «Ресо-Гарантия», суд относится критически, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт не указал, почему он пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля ВАЗ.
Экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» не отмечено, в чем именно заключается несоответствие повреждений двух автомобилей, в экспертном исследовании не произведено сопоставление повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ № либо иного какого-либо исследования, в связи с чем категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, а потому у страховой организации отсутствуют основания для предъявления к потерпевшему в ДТП ФИО1 требований о возврате выплаченного страхового возмещения в виде неосновательного обогащения.
Размер страхового возмещения в размере 308 500 руб. был определен страховщиком самостоятельно, после чего страховщиком произведена выплата указанного страхового возмещения во исполнение обязательств по договору ОСАГО.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ФИО1, повлекшей выплату страхового возмещения, как потерпевшей в ДТП стороне.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены правовые основания для выплаты потерпевшему в ДТП ФИО1 страхового возмещения, требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Ю.Одинцова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.