УИД: 77RS0027-02-2022-011010-37

2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Инград» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл».

На основании определения суда от 22.05.2023 произведена замена ответчика по делу на ПАО «Инград».

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 УПК РФ, истцы просят в окончательной редакции взыскать с ответчика в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома передал истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, корп.2 с недостатками и не устранил претензии истца в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности фио явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 24.05.2019 между участниками долевого строительства ФИО2, фио и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,81 кв.м., расположенную по адресу: адрес, корп.2, условный номер 39.

19.12.2021 истцам передан со стороны застройщика объект долевого строительства, что подтверждается передаточным актом.

Вместе с тем, со стороны истцов в переданном объекте долевого строительства выявлены строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по заказу истцов составила сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, однако данная претензия со стороны застройщика удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Софт-АВ».

Согласно заключению эксперта ООО «Софт-АВ», в квартире истцов имеются недостатки, допущены некачественные локальные дефекты.

Рыночная сметная стоимость устранения недостатков в квартире №39 по адресу: адрес, 2ой адрес на апрель 2023 года составила сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Софт-АВ», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истцов заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории дела, сложности, принципа разумности и справедливости, так как данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Кроме того, суд определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Инград» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по сумма в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

Судья фио