Решение по делу № 2-5030/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-814/2023

Поступило: 21.10.2022

УИД № 54RS0001-01-2022-008703-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 504 776,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247,76 руб., в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую карту «VISA Cold». Операции по указанной карте учитываются на счете ... **** **** **** ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о перевыпуске карты, банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Cold», номер счета не менялся.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнить.

В соответствии с п. 1.1 Условий, названные в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формой, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются заключенным между банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS – transaction processing system” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика ... имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до 504 776,00 руб., которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила: 504 776,00 руб.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Историей всех операций по счету карты ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету карты ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5,1 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC- карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п3,7. Условий).

В соответствии с п. 4,9 Условий «Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 504 776,00 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 2,1 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую карту «VISA Cold». Операции по указанной карте учитываются на счете ... **** **** **** ... подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о перевыпуске карты (л.д. 49), банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Cold», номер счета не менялся.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом самостоятельно проведено исследование технического сбоя в программном обеспечении. Согласно представленному истцом в материалы дела заключения специалиста .../э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», по результатам проведенного анализа части кодов программных модулей csfmt_way и csfmt_visa делается вывод о том, что существуют различия в выполнении программного кода программных модулей csfmt_way и csfmt_visa Автоматизированной системы «TPS» версий release/009/04/003 и release/007/01/001 при обработке информационных сообщений (advise) от международной платежной системы: приведенные выше исходные тексту (файлы csfmt_way4_msg_mapper.cpp и csfmt_visa_ msg_mapper.cpp) версии release/009/04/003 (версия AC TPS, функционирующая во время проведения операций пополнения карты) содержат отличая в программном коде передачи уведомления в Процессингову. систему Банка по сравнению с версией release/007/01/001 (предыдущая версия AC TPS). С учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей csfmt_way и csfmt_visa AC TPS версии release/009/04/003 можно сделать вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных AC TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA и некорректному заполнения внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта AC TPS направляла в Процессинговую систему банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции) (л.д. 52-70).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение специалиста .../э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертно-правовой центр «Документ».

Судом не установлено оснований не доверять заключению специалиста. Специалист имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы специалиста сторонами не представлено. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ФИО2 денежные средства в размере 504 776,00 руб. являются его неосновательным обогащением за счет ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 247,76 (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 504 776,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 247,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО1

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-814/2023Дзержинского районного суда г. Новосибирска.