УИД 74RS0017-01-2025-003271-95

Дело № 2-2850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и питбайка <данные изъяты>, не имеющего государственных регистрационных номеров, под управлением несовершеннолетнего ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан несовершеннолетний ФИО4, нарушивший п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную скорость движения, необходимую дистанцию до двигающего впереди автомобиля Hyndai Solaris госномер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению №.04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ее автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», договор дополнительного страхования не заключен, страховые выплаты она не получала. Ответчик ущерб не возместил.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривают.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством - питбайк, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: копией рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО (л.д.77), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78), копей справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.81), письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д.80,83,84), копией определения об отказе в отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), постановлениями о прекращении производства по делу об административном происшествии (л.д.87,88)

Из объяснений ФИО3 (л.д.80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. В <данные изъяты> часов по адресу <адрес> ей нужно было повернуть направо к магазину «Находка», она включила правый указатель поворота и, поворачивая на парковку, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Она остановилась, вышла из автомобиля, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд питбайк <данные изъяты> синего цвета, за управлением которого был молодой человек на вид 15-16 лет. После ДТП молодой человек позвонил своему отцу, не называл свои данные и переставил свой питбайк к ограждению. После того как приехал отец молодого человека, который также не назвал своих данных, он сказал своему сыну поставить питбайк на место где он стоял после ДТП, молодой человек сел на питбайк и уехал, а отец сказал ей, чтобы она зафиксировала питбайк и факт ДТП и после этого тоже ушел.

ФИО4 в письменном объяснении (л.д.83) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, взял прокатиться питбайк <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов ехал по району <адрес> ехал прямо, увидел, что автомобиль Hyndai Solaris начал поворот направо, он начал отъезжать от автомобиля, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. В ДТП он не пострадал, уехал с места ДТП, так как испугался. О том, что на питбайке ездить без водительского удостоверения нельзя, он не знал.

ФИО2 в письменном объяснении (л.д.84) указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рож., ушел гулять около 12 часов. Ближе к вечеру сын позвонил ей и сказал, что попал в ДТП на питбайке его друга. Уехал с места ДТП, так как испугался.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), водитель ФИО4, управляя питбайком AVANTIS без государственного регистрационного номера, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено переднее крыло. Водитель ФИО5 управляла автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании САО «ВСК». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В справке указаны следующие повреждения транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате происшествия: задний бампер с накладкой, задний левый катафот, крышка багажника, скрытые повреждения.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь указанными положениями ПДД, водитель ФИО4, двигаясь на питбайке <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, должен был убедиться в безопасности маневра, и в том, что не создаст помех другим участникам движения. Указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель ФИО4 утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Hyndai Solaris. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с указанными автомобилем, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Hyndai Solaris, виновными действиями ФИО4, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д.76).

На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства питбайк <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, застрахована не была, что следует из материалов дела (л.д.79).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобиль марки Hyndai Solaris государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ИП ФИО9 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет № руб. (л.д.18-59).

Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО9 в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь лицом, виновным в дорожном происшествии, должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 при управлении транспортным средством.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 91 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris без учета износа запасных частей).

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказания юридических услуг (л.д.8). В соответствии с указанным соглашением, приложением к нему, общая стоимость услуг, которые выразились в составлении настоящего искового заявления, составила № рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей получены ФИО10 от истца в полном объеме (л.д.10,11).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 042 руб. (л.д.7).

Расходы истца по составлению заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. (л.д.59 – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику ФИО4, ФИО2 в размере № руб. (л.д.12).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы вы размере 192 руб. поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день рассмотрения дела совершеннолетия не достиг. Матерью ФИО7 является ФИО7 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО2) И.В. Отец юридически отсутствует (актовая запись о рождении – л.д.69, копия паспорта – л.д.85).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил, что не работает, дохода не имеет, закончил обучение в 9 классе общеобразовательной школы, имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что вина несовершеннолетнего ФИО4 в совершении ДТП установлена, несовершеннолетний ФИО7 не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его мать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, расходы по оплате госпошлины № рубля, почтовые расходы в размере № рубля.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, судебных расходов, взыскать с родителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2 (паспорт №) субсидиарно в пользу ФИО1 №) в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг № рублей, расходы по оплате госпошлины № рубля, почтовые расходы в размере № рубля с прекращением взыскания по достижению ФИО4 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО8 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ