Решение по делу № 2А-661/2023 от 22.09.2023 | Богдановичский городской суд (Свердловская область)

66RS0021-01-2023-000364-42

Дело № 2а-661/2023

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 11 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

с участием представителя административного истца Ф.И.О.3,

заинтересованного лица Ф.И.О.2,

при секретаре Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.12 о признании незаконным и отмене заключения и предписания,

установил:

истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене заключения и предписания.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию производства работы по планировке полосы отвода на перегоне Богданович- Каменск- Уральский с использованием трактора ХТЗ-150К, монтер пути Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-8) Ф.И.О.5 прибыл на указанном тракторе к гаражу на железнодорожной станции Богданович. Для постановки трактора в гараж, Ф.И.О.5 задним ходом подъехал к закрытым воротам гаража, остановил трактор на расстоянии около трех метров от ворот, вышел из кабины трактора и направился к воротам гаража. Трактор ХТЗ-150, государственный № ЕВ пришел в движение и задней частью кузова прижал Ф.И.О.5 к воротам. Находившийся внутри гаража монтер пути Ф.И.О.6, услышав звук удара и увидев поврежденные ворота, выбежал из помещения на улицу и обнаружил зажатого между воротами и трактором Ф.И.О.5, после чего немедленно залез в кабину трактора и отъехал от ворот гаража, освободив Ф.И.О.5 Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему установлен диагноз- закрытый перелом седалищной кости справа, ушиб туловища и правой половины таза. Травма квалифицирована как тяжелая. Комиссией по расследованию несчастного случая в составе представителей ОАО «РЖД», ФСС РФ, ГКУ «Богдановичский ЦЗ», первичной профсоюзной организации Дорпрофжел, государственного инспектора по труду Ф.И.О.12, составлен акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены причины несчатного случая и ответственные лица за нарушения требований охраны труда. Согласно п. 11.1 Акта формы Н-1, Ф.И.О.5 оставил автотранспортное средство без надзора с работающим двигателем и без включения стояночного тормоза, чем нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1.10, 3.11.2, 5.1 Инструкции по охране труда тракториста и машиниста экскаватора, бульдозера ИОТ-ПЧ8-003-2020, утвержденной начальником дистанции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.2 акта формы Н-1, начальник участка пути Ф.И.О.7 не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также упустил контроль за соблюдением требований трудовой дисциплины при эксплуатации транспортного средства трактористом Ф.И.О.5, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.20 должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции ДД.ММ.ГГГГ При составлении акта формы Н-1, ряд членов комиссии, в том числе государственный инспектор Ф.И.О.12, выразили особые мнения, указав, что вина Ф.И.О.5 в несоблюдении требований по охране труда отсутствует, поскольку в инструкции ИОТ-ПЧ8-003-2020 отсутствует описание методов, способов и правил действий работника при оставлении кабины трактора при непродолжительной остановке. Кроме того, Ф.И.О.5 не согласился с результатами расследования несчастного случая и обратился в государственную инспекцию труда <адрес> (ГИТ СО) с соответствующим заявлением с просьбой провести дополнительное расследование. ГИТ СО проведено дополнительное расследование и ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, согласно которому причинами несчастного случая являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа; недостатки в изложении требований безопасности с инструкциях по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 3,4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в неполной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда- оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 214, 217 ТК РФ. Ответственность за нарушение требований охраны труда инспектором труда Ф.И.О.12 возложена на главного инженера Баженовской дистанции пути Ф.И.О.2, вина монтера пути Ф.И.О.5 полностью исключена. ОАО «РЖД» не согласилось с данными выводами в заключении ГИТ СО, поскольку, согласно опросу Ф.И.О.5, он остановил трактор перед воротами гаража, выключил передачу, двигатель не заглушил, ручной тормоз не включил, после чего покинул кабину управления, противооткатные упоры не поставил ввиду их отсутствия. Инспектор указал, что Ф.И.О.5 не ознакомлен под подпись с Руководством по эксплуатации трактора ХТЗ-150-К-09-26-15 и его модификации, в разделе 2.3 которого установлены меры безопасности для водителя перед выходов из кабины, в том числе говорится о применении стояночного тормоза, остановке двигателя и выключении «массы». Вместе с тем, Ф.И.О.5 является лицом, обладающим удостоверением машиниста- тракториста, в связи с чем на момент травмирования Ф.И.О.5 явно знал о мерах предосторожности при остановке трактора, поскольку не мог получить удостоверение машиниста- тракториста, не сдавая теоретический и практический экзамен по правилам безопасной эксплуатации трактора, а также не зная порядок остановки и стоянки транспортного средства. В июне 2021 года Ф.И.О.5 прошёл проверку знаний требований охраны труда, в том числе требований приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Таким образом полагают, что выводы о виновности Ф.И.О.5, изложенные в акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат фактическим обстоятельствах несчастного случая и материалам его расследования. В соответствии с заключением ГИТ СО выдано предписание, с которым ОАО «РЖД» не согласилось в связи с тем, что в предписании содержится перечень требований об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных документов, содержащих нормы трудового права: об отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении нового акта формы Н-1 в соответствии с заключением ГИТ СО. С данными требованиями ОАО «РЖД» не согласно, поскольку считает, что акт формы Н-1 составлен в соответствии с нормами трудового права и соответствует материалам расследования несчастного случая, в связи с чем требования предписания противоречат ч. 7 ст. 229.3 ТК РФ. При исполнении данного предписания будут нарушены права и интересы ОАО «РЖД», поскольку при обращении Ф.И.О.5 в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате производственной травмы, в качестве основного доказательства по делу суд будет рассматривать акт формы Н-1, в частности, выводы о лицах, виновных в несчастном случае, что повлечет взыскание с работодателя денежных сумм. При наличии в действиях работника грубой неосторожности, сумма взысканного морального вреда будет снижена судом с учетом ст. 1083 ГК РФ. Просят применить меры предварительной защиты в виде полного приостановления предписания ГИТ СО от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, признать незаконным и отменить заключение ГИТ СО от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание ГИТ СО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О.5, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела государственной инспекции труда <адрес> Ф.И.О.12, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица главный инженер Баженовской дистанции пути Ф.И.О.2

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Ф.И.О.12 не верно определены причины несчастного случая, а также лица, которые виновны в нарушении требований охраны труда. По ее мнению, ОАО «РЖД» предприняты все возможные меры обеспечения по охране труда. Ф.И.О.5 был ознакомлен со всеми нормами по охране труда и не мог их не знать. Последний обучен управлению транспортным средством всех категорий тракторов, он может управлять любым трактором. Перед началом работы работник ознакомлен со специально разработанной инструкцией машиниста, тракториста, экскаватора, бульдозера. Положения данной инструкции идентичны и не противоречат нормам действующего законодательства, ранее указанный п. 4 в данном случае к ним не относится, т.к. трактор не является грузовым транспортным средством, это специальная техника и применение башмаков также здесь не требуется. Оснований пересматривать инструкцию не было необходимости. Полагает, что акт, который составлен с участием представителя Государственной инспекции труда, соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и материалам расследования. До Ф.И.О.5 как работодателем, так и специализированными организациями были доведены все корректные приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации трактора. По их мнению, виновным в указанном происшествии является Ф.И.О.5, у которого открыты все категории управления всеми видами тракторов, он не мог не знать правила использования стояночного тормоза.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Свердловской области, административный ответчик Ф.И.О.12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. В письменном возражении на исковое заявление представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом работодателя ОАО «РЖД» под председательством заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.И.О.12 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Баженовской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Ф.И.О.5 В ходе итогового заседания комиссии по расследованию вышеуказанного несчастного случая, между членами комиссии возникли разногласия в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. По результатам голосования, с учетом наибольшего количества голосов членов комиссии определено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: тракторист Ф.И.О.5 в части оставления транспортного средства без надзора с работающим двигателем и без включения стояночного тормоза; начальник участка пути Ф.И.О.7 в части не обеспечения безопасности работников при осуществлении технологических процессов и отсутствие контроля за соблюдением работниками дистанции трудовой дисциплины. Особое мнение относительно составленного акта выразили заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.И.О.12, главный специалист государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ф.И.О.8, технический инспектор труда Дорпрофжел на Свердловской железной дороге Ф.И.О.9 Пострадавший Ф.И.О.5 обратился в ГИТ СО с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним, и с просьбой провести дополнительное расследование вышеуказанного случая. Должностным лицом ГИТ СО было проведено дополнительное расследование, в ходе которого установлено, что тяжелый несчастный случай с монтером пути Ф.И.О.5 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ОАО «РЖД» и Ф.И.О.5, согласно которому Ф.И.О.5 принят на работу по профессии монтер пути 2 разряда в Баженовскую дистанцию пути. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, на Ф.И.О.5 были возложены обязательства по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной работы на условиях совмещения профессий (должностей), а именно выполнение работ в качестве тракториста; базовый процесс системы управления охраной труда- оценка профессиональных рисков работодателем, реализован не в полном объеме.

Классификация, обнаружение, распознание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «монтер пути» работодателем осуществлены. Так, опасность (автотранспортное средство), которая послужила причиной наступления опасного события (наезд автотранспортного средства), а именно несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.5 выявлена. Оценка уровней профессиональных рисков по профессии «монтер пути» осуществлена, меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности разработаны, а именно: установка предупреждающих знаков, особое внимание работника, соблюдение требований инструкций по охране труда, соблюдение правил безопасности дорожного движения. В ходе расследования установлено, что на месте происшествия, у ворот гаража, предупреждающие знаки об имеющихся опасностях при движении автотранспорта отсутствуют, то есть работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в полном объеме. Ответственность за организацию функционирования системы управления охраны труда возложена должностной инструкцией на главного инженера Баженовской дистанции пути Ф.И.О.2, с которой он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Группа процессов системы управления охраны труда работодателем в полном объеме не реализована. Ф.И.О.5 под подпись не был ознакомлен с руководством по эксплуатации трактора ХТЗ-150К-09-26-15 и его модификации. Инструкция по охране труда тракториста и машиниста экскаватора, бульдозера, утвержденная работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрена в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и не содержит сведений (требований) о мерах, которые должен предпринять тракторист (работник, выполняющий работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, в том числе требование о том, что транспортное средство должно быть заторможено стояночным тормозом при стоянке, а также о том, что под колесо грузового транспортного средства необходимо устанавливать не менее двух специальных упоров (башмаков). Требования безопасности и охраны труда, изложенные в инструкции по охране труда тракториста и машиниста экскаватора, бульдозера, были доведены до Ф.И.О.5 в рамках целевого инструктажа, непосредственно перед выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте. Таким образом, в локальных нормативных актах Баженовской дистанции пути, в том числе в инструкции по охране труда тракториста и машиниста экскаватора, бульдозера работодателем (уполномоченным им лицом) не определены приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, то есть корректные приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора) до сведения Ф.И.О.5 доведены не были. Ответственность за организацию разработки проектов инструкций по охране труда для работников и других локальных документов по охране труда, а также контроль за внедрением нормативных документов по охране труда, возложена на Ф.И.О.2 в соответствии с п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанной должностной инструкцией Ф.И.О.2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по результатам дополнительного расследования, определены нижеуказанные причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно отсутствие инструкций по охране труда и программ проведи инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средства (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 4 Правил по охране труда автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социалы защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятие исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 214, 217 Трудового кодекса РФ. Также по результатам дополнительного расследования, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, сделаны следующие вывод: лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Главный инженер Баженовской дистанции пути Ф.И.О.2: не обеспечил разработку порядка (пересмотр инструкции), определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных сред (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работ в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда, а именно реализовал Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудов кодекса РФ, п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ Считает доводы административного истца о неверном определении заместителем начальника отдела Ф.И.О.12 причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Ф.И.О.5 считает необоснованным, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О.5 был ознакомлен со всеми инструкциями. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Полагает, что в произошедшем полностью виновен Ф.И.О.5, который имеет большой стаж работы, прошел необходимое обучение, между тем, пренебрег правилами безопасности, не установил стояночный тормоз, не заглушил двигатель, оставил рабочий трактор без присмотра, что в конечном итоге привело к несчастному случаю.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика Государственной инспекции труда Свердловской области, являющейся также административным соответчиком по делу Ф.И.О.12, заинтересованного лица Ф.И.О.5

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ОАО «РЖД» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218, п.2. ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию производства работы по планировке полосы отвода на перегоне Богданович- Каменск- Уральский с использованием трактора ХТЗ-150К, монтер пути Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-8) Ф.И.О.5 прибыл на указанном тракторе к гаражу на железнодорожной станции Богданович. Для постановки трактора в гараж, Ф.И.О.5 задним ходом подъехал к закрытым воротам гаража, остановил трактор на расстоянии около трех метров от ворот, вышел из кабины трактора и направился к воротам гаража. Трактор ХТЗ-150, государственный № № пришел в движение и задней частью кузова прижал Ф.И.О.5 к воротам. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему установлен диагноз- закрытый перелом седалищной кости справа, ушиб туловища и правой половины таза. Травма квалифицирована как тяжелая. Это подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Порядок извещения о несчастных случаях, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования несчастных случаев, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, установлены ст. 227-231 Трудового Кодекса РФ,.

Комиссией по расследованию несчастного случая в составе представителей ОАО «РЖД», ФСС РФ, ГКУ «Богдановичский ЦЗ», первичной профсоюзной организации Дорпрофжел, государственного инспектора по труду Ф.И.О.12, составлен акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены причины несчастного случая и ответственные лица за нарушения требований охраны труда (л.д. 19-27).

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ.

При этом, председателем комиссии, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.И.О.12 выражено особое мнение относительно содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, произошедшем с монтером пути Ф.И.О.5, в котором она указывает на несоответствие данного акта фактическим обстоятельствам несчастного случая (л.д. 16). Аналогичное особое мнение также выразили технический инспектор труда Дорпрофжел по Свердловской Железной дорогу Ф.И.О.9 и главный специалист правового отдела филиала № ГУ СРО ФСС РФ Ф.И.О.8 (л.д. 17,18).

Как установлено в судебном заседании, несчастный случай произошел с монтером пути Баженовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД») Ф.И.О.5 на территории железнодорожной станции Богданович, с которым у ОАО «РЖД» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ трактористом.

Часть первая статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, Ф.И.О.5 обратился в государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением с просьбой провести дополнительное расследование.

Таким образом, в соответствии с предоставленными нормами действующего законодательства полномочиями, при наличии оснований, заместителем начальника отдела 06 Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.12 с участием технического инспектора труда Дорпрофжел на Свердловской железной дороге Ф.И.О.9, главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Ф.И.О.8 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.5

Согласно ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что тяжелый несчастный случай с монтером пути Ф.И.О.5 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ОАО «РЖД» и Ф.И.О.5, согласно которому Ф.И.О.5 принят на работу по профессии монтер пути 2 разряда в Баженовскую дистанцию пути. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, на Ф.И.О.5 были возложены обязательства по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной работы на условиях совмещения профессий (должностей), а именно выполнение работ в качестве тракториста; в Баженовской дистанции пути действует стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001.2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12-2020 года №; вышеуказанный стандарт ОАО «РЖД» содержит политику и цели работодателя области охраны труда; распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя; мероприятия, направленные на сохранение жизни и здоровья работников. Одновременно с этим, в нарушении требования ст. Ст. 8, 214 ТК РФ стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Общие положения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ссылки на документы, утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; базовый процесс системы управления охраной труда- оценка профессиональных рисков работодателем, реализован не в полном объеме.

В ходе расследования установлено, что на месте происшествия, у ворот гаража, предупреждающие знаки об имеющихся опасностях при движении автотранспорта отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в полном объеме, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 217Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственность за организацию функционирования системы управления охраны труда возложена должностной инструкцией на главного инженера Баженовской дистанции пути Ф.И.О.2 С вышеуказанной должностной инструкцией Ф.И.О.2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Базовый процесс системы управления охраной труда- специальная оценка условий труда работодателем не реализован в полном объеме. Специальная оценка условий труда на рабочем месте «тракторист» (монтер пути с выполнением работ в качестве тракториста) на момент несчастного случая не проведена.

Трактор ХТЗ-150К государственный регистрационный номер № (заводской №) принят на баланс Баженовской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация трактора ХТЗ-150К запрещена в связи с отсутствием в штате предприятия водителей соответствующей категории.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязательства по выполнению работ в качестве тракториста подписано между Ф.И.О.5 и Баженовской дистанцией пути (ОАО «РЖД») ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация трактора ХТЗ-150К (государственный регистрационный номер №) разрешена. Таким образом, требования п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», о том, что внеплановая специальная оценка условий труда в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест проводится в течение двенадцати месяцев со дня наступления данного случая работодателем не нарушены.

Группа процессов системы управления охраны труда, направленных на обеспечение безопасной производственной среды в рамках функционирования процессов в организации (в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования; обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов) работодателем в полном объеме не реализована.

При реализации группы процессов Системы управления охраны труда, направленных на обеспечение допуска работника к самостоятельной работе работодателем реализованы мероприятия по охране труда. Также, при реализации группы сопутствующих процессов по охране труда работодателем реализованы мероприятия по охране труда.

В выводах указано, что на основании проведенного расследования приходит к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (основание ст. 227 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификации, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н) и оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников; по охране труда, а именно отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного порядка, определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, чем нарушены требования ст.ст. 22. 214 Трудового кодекса РФ. п.п. 3. 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 г. №871н; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 214. 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Главный инженер Баженовской дистанции пути Ф.И.О.2:

- ответственный по п. 7.1 настоящего заключения, не обеспечил разработку порядка (пересмотр инструкции), определяющего приемы и методы безопасного производства работ при эксплуатации транспортных средств (трактора), в части принятия мер трактористом (работником, выполняющим работы в качестве тракториста) в процессе эксплуатации транспортного средства для исключения возможности его самопроизвольного движения при его остановке, чем нарушил требования ст.ст. 22. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 3. 4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 г. №871н, п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем 01.12.2021 г.

- ответственный по п. 7.2 настоящего заключения, не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда, а именно не реализовал Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.11 должностной инструкции Главного инженера Баженовской дистанции пути, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано предписание, которым на руководителя (законного представителя) ОАО «РЖД» начальника Баженовской дистанции пути Ф.И.О.10 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный по результатам комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Ф.И.О.5; в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с монтером пути Ф.И.О.5, в строгом соответствии с заключением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ №, основание ст. 229.3 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-41), составленного в соответствии с заключением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Ф.И.О.12 АК.В. от ДД.ММ.ГГГГ № выдать на руки пострадавшему Ф.И.О.5, основание ст. 230 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в шести экземплярах. Основание ст. 230.1 ТК РФ (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Согласно положения о Баженовской дистанции пути-структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», основными задачами являются управление путевым комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии (л.д. 84-92).

Согласно трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и Ф.И.О.5, Ф.И.О.5 принят на работу по профессии монтер пути 2 разряда в Баженовскую дистанцию пути. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, на Ф.И.О.5 были возложены обязательства по выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной работы на условиях совмещения профессий (должностей), а именно выполнение работ в качестве тракториста. При этом Ф.И.О.5 имеет удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) СМ204312, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). В связи с этим была разработана и утверждена инструкция по охране труда тракториста и машиниста экскаватора, бульдозера ИОТ-ПЧ-08-003-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 в рабочее время прибыл на тракторе, принадлежащем Баженовской дистанции пути, к гаражу на железнодорожной станции Богданович для постановки трактора в гараж. Ф.И.О.5 задним ходом подъехал к закрытым воротам гаража, остановил трактор на расстоянии около трех метров от ворот, вышел из кабины трактора и направился к воротам гаража. Трактор ХТЗ-150, государственный № № пришел в движение и задней частью кузова прижал Ф.И.О.5 к воротам. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Как следует из ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

В соответствии со статьями 22 и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно п.1.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан организовать труд каждого работника в соответствии с его специальностью и квалификацией; обеспечить здоровые и безопасные условия труда в пределах установленных нормативов воздействия вредных фактором, исправное состояние инструмента, машин, станков и прочего оборудования; соблюдать правила охраны труда, улучшать условия труда, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда; принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма; постоянно контролировать знание и соблюдение работниками всех требований инструкций по охране труда.

При расследовании несчастного случая с Ф.И.О.5 не установлено обстоятельств, поименованных в части 6 статьи 229.2 ТК РФ и квалифицируемых как несчастные случаи, не связанные с производством, при этом перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим, в медицинском заключении сведений, подтверждающих нахождение пострадавшего Ф.И.О.5 в состоянии опьянения, либо о наличии алкоголя в крови, не имеется.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении проверки, принятии заключения и вынесении предписания заместитель начальника отдела 06 Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.12 действовала в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, таким образом, отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела 06 Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.12 незаконными.

В связи с чем, требования ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О.12 о признании незаконным и отмене заключения и предписания отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова