Решение по делу № 2-2/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2/2023 (2-481/2022)

УИД 33RS0012-01-2021-000262-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 320 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.03.2019 примерно в 08 час.17 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Транспортным средством управлял ФИО10, который допустил занос с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП были причинены повреждения ФИО1 ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, который признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Кольчугинского городского суда от 12.11.2019 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование на законном основании и с согласия собственника. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, повлекшие полную гибель с исключением возможности восстановления. Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составила 337 200 руб., стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составила 16 500 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 руб. 29.07.2020 ФИО7 направлена претензия в адрес ФИО10, в которой предложено добровольно возместить ущерб, однако ответа до настоящего времени не последовало. Просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 320 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьих лиц ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № 17.03.2019 находился под управлением ФИО10, в результате ДТП, виновность ответчика в котором установлена, автомобилю был причинен ущерб. ФИО10 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, подписанного истцом и ответчиком. В результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля. Истец и ФИО10 не состояли в трудовых отношениях. ФИО10 работал охранником ООО «ЧОО «Аллигатор+» и ехал на автомобиле к месту исполнения служебных обязанностей на пост в <адрес>, для чего и использовал автомобиль. Автомобиль оборудован световым прибором и логотипом «<данные изъяты>» в рекламных целях, разрешение на установку которой не требуется, таким был передан в безвозмездное пользование. ООО «ЧОО «Аллигатор +», предоставив место работы пост в <адрес> не несет обязательств по доставке к месту работы работника, если это не оговорено. ФИО7, как сын учредителя «ЧОО «Аллигатор+» ФИО2, предоставлял свой автомобиль для использования для доставки работников к месту работы. Данный автомобиль приобретался ФИО7 для групп быстрого реагирования, на которых должен быть обязательно логотип, он передавался в безвозмездное пользование компаниям, принадлежащим отцу ФИО7, автомобили перемещались в разные города, где ведется деятельность охранного предприятия. Автомобилем пользовался не только один ответчик, а также лица, которым необходимо было добраться до места работы, с которыми также заключались договора безвозмездного пользования при наличии водительского удостоверения. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял собственник ФИО7, топливо для заправки предоставлялось компанией Триада путем выдачи топливной карты, кто заправлял, предоставляли чек с заправки, которые передавались в <адрес> в головной офис группы компаний. Когда автомобиль не использовался, он находился на стоянке по адресу: <адрес>, на территории рядом с офисом ООО «ЧОО «Аллигатор+». Лица, с которым были заключены договора пользования, ехали на данном автомобиле на объект в <адрес>, иные лица возвращались на нем в г. Кольчугино, они же передавал друг другу ключи, документы на автомобиль. ФИО10 был вписан в полис, либо полис был без ограничений. Путевые листы на автомобиль не выписывались, предрейсовые осмотры автомобиля и медицинские осмотры не организовывались. Когда начиналась смена у ФИО10 в <адрес>, не помнит, графики не сохранились. Отдельного документа о направлении ФИО10 на работу на объект в <адрес> не имеется. ФИО10 не мог использовать автомобиль в личных целях, ключ хранится в офисе ООО «ЧОО «Аллигатор+». Где хранились документы на автомобиль, топливная карта, когда никто не использовал автомобиль, пояснить не может. Находившийся в автомобиле в момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ЧОО «Аллигатор+».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.04.2023, произведена замена ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО9, ФИО8

Ответчики ФИО9, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании 24.04.2023, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что ФИО10 и его наследники ФИО9, ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками. ФИО10 работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Аллигатор+», осуществлял трудовую деятельность согласно трудовому договору. В момент ДТП находился на рабочем месте, следовал к объекту охраны, который был в другом городе, действовал по заданию работодателя, полагая, что управляет служебным автомобилем для перемещения сотрудников офиса на объект в <адрес>. Ключи ФИО10 передали в офисе компании. Поездка к объекту является фактом нахождения ФИО10 на работе, когда произошло ДТП. Ответственность несет работодатель, т.к. автомобиль использовался как служебный для перемещения на объекты дежурства. На предприятии использовалась форменная одежда, автомобиль, чтобы один из работников с правами ехал за рулем, доставлял смену на объект за счет работодателя. Заправляясь на заправке <данные изъяты>, ФИО10 был уверен, что машина стоит на балансе, он сдает топливную карту, бензин учитывается. Автомобиль сдавался <адрес> с ключами и документами в ООО «ЧОО «Аллигатор+», следующий старший смены ехал на данной машине на объект. В данном случае работодатель несет ответственность за причиненный вред работником. Договор безвозмездного пользования ФИО10 подписывал вместе с другими документами. Полагает, что размер ущерба определен неверно.

Третье лицо ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО7, третьего лица ФИО11

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 Постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 257 670 руб., расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части исковых требований ФИО7 отказано. (т. 1 л.д. 173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 73-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 135-140).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 около 08 час. 20 мин. на автодороге Кольчугино-Киржач Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО10, который допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1, от которых последний скончался, а также причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым ФИО10 управлял, являясь штатным работником ООО «ЧОО «Аллигатор+» в должности охранника, следуя к месту работу - объекту охраны <адрес> по указанию работодателя, в рабочее время, то есть он действовал по заданию и под контролем работодателя, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба собственнику поврежденного транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО10 в его совершении подтверждены сообщениями в ОМВД по Кольчугинскому району, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к протоколу осмотра, схемой ДТП, объяснением ФИО10 и не оспариваются сторонами (том 1, л.д. 79-85, 88).

Постановлением Кольчугинского городского суда от 12.11.2019 прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 25.11.2019 (том 1, л.д.89-90).

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 55, 62-63).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия № на период с 01.08.2018 по 31.07.2019, при этом страхователем является ФИО7, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д.64).

Между ФИО7 и ФИО10 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № № от 17.07.2018, составлен акт приема передачи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. (том 1, л.д.146 -148).

Согласно решению единственного участника №6 ООО «ЧОО «Аллигатор +» от 01.10.2018, приказу № от 01.10.2018 назначен генеральным директором ФИО5 с 01.10.2018 сроком на 5 лет (том 1, л.д.119, 120)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2021 учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор +» является ФИО2, генеральным директором ФИО5 (том 1, л.д. 109-117).

Из Устава ООО «ЧОО «Аллигатор +» следует, что основным видом деятельности предприятия является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (том 1, л.д. 121-140).

13.07.2018 между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО10 заключен трудовой договор № от 13.07.2018 сроком действия с 17.07.2018 по 31.12.2018 (том 1, л.д.143-144).

ФИО10 принят работу охранником в ООО «ЧОО «Аллигатор +» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141).

Между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д.145).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО10 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.142).

Из справки от 11.03.2021 № следует, что договор на топливное обслуживание у ООО «ЧОО «Аллигатор +» отсутствует, следовательно, топливных карт и иных платежных документов, подтверждающих заправку топливом предоставить не представляется возможным. На балансе предприятия транспортных средств нет, путевой лист - как разновидность первичного документа для бухгалтерии не ведется (том 1, л.д.149).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая получена ФИО10 06.08.2020, что подтверждается квитанцией, описью документов от 29.07.2020, отчетом об отслеживании отправления Почта России (том 1, л.д.58-61).

Из экспертного заключения № от 03.06.2020, составленного ИП ФИО3 «<данные изъяты>» по заказу истца, следует, что установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, рыночная стоимость которого составляет 305 900 руб., годные остатки - 48 230 руб. (том 1, л.д.18-54).

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 26.04.2018 заключен договор на поставку товаров и дорожных услуг (том 2 л.д. 201-211).

В соответствии с договором субподряда № от 29.06.2018, заключенном между ООО ЧОО «<данные изъяты>» (Субподрядчик) и ГУП <данные изъяты> (Генподрядчик), Гендодрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране объекта <адрес> в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 путем выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту (том 2 л.д. 189-200).

Между ООО ЧОО «Триада-Охрана» и ООО ЧОО «Аллигатор+» 29.06.2018 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях содействия друг другу в решении задач по охране объекта <адрес>, согласно которому ООО ЧОО «Аллигатор+» обязуется своими силам и средствами организовать и обеспечить круглосуточную охрану на Объекте посредством выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту сроком с 01.07.2018 на один год (том 2 л.д. 212-214).

Из информации ОСП по Кольчугинскому району от 21.09.2022 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.01.2022 в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО7 ущерба в размере 267 446,70 руб., справки о движении денежных средств следует, что с ФИО10 в пользу ФИО7 взысканы и перечислены ФИО7 денежные средства в размере 149 58 руб. 37 коп. (том 3 л.д. 50-52).

Согласно копии записи акта о смерти, произведенной отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.65).

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО10, представленного нотариусом ФИО4, следует, что наследство после смерти ФИО10, приняли его дочери ФИО8 и ФИО9, мать наследодателя ФИО11 отказалась от наследства (том 3 л.д.79-91)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.04.2023, произведена замена ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО9, ФИО8, в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (том 3 л.д. 95).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.3 ст. 1141 ГК наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, наследники первой очереди после смерти ФИО10, принявшие наследство, путем подачи заявления нотариусу, его дочери ФИО8 и ФИО9, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 22.08.2022 восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с экономической точки зрения является нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 17.03.2019 составляет 337 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 500 руб. (том 3, л.д.2-34).

Устанавливая размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца, за минусом стоимости годных остатков в размере 320 700 руб., поскольку годные остатки остаются у собственника имущества, суд считает возможным взять за основу заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 22.08.2022, и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики используемых методик, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы отказано (том 3 л.д.113-114).

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 17.07.2018, ФИО7 (Ссудодатель) предоставил в безвозмездное временное пользование ФИО10 (Ссудополучатель) автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи в пользование и до возврата Ссудодателю, возвратить его с учетом естественного износа. В силу п. 3.5 обязанность капитального ремонта вследствие ненадлежащего использования транспортного средства лежит на Ссудополучателе.

Оценивая довод стороны ответчика об использовании транспортного средства при осуществлении трудовых отношений с ООО «ЧОО «Аллигатор +», суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО «ЧОО «Аллигатор +», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д.141, 142, 143-144, 145).

Из договора субподряда № от 29.06.2018, заключенного между ООО ЧОО «Триада-Охрана» и ГУП <данные изъяты>, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.06.2018, заключенного между ООО ЧОО «Триада-Охрана» и ООО ЧОО «Аллигатор+», ООО ЧОО «Аллигатор+» обязуется своими силам и средствами организовать и обеспечить круглосуточную охрану на объекте <адрес> посредством выставления трех постов охраны в количестве 1 человека на каждом посту сроком с 01.07.2018 на один год (том 2, л.д.189-200, 212-214).

Из пояснений представителя истца и третьих лиц ФИО5 следует, что ФИО10 в день ДТП 17.03.2019 следовал на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем истцу ФИО7, к месту работы на объект - <адрес> с двумя пассажирами, которые также являлись работниками ООО ЧОО «Аллигатор+».

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся штатным работником ООО «ЧОО «Аллигатор+» в должности охранника, следовал к месту работы в <адрес> по указанию работодателя, на предоставленном работодателем автомобиле, в рабочее время, то суд приходит к выводу, что он действовал по заданию и под контролем работодателя, и на ФИО10 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба ФИО7

Возражения представителя истца и третьих лиц ФИО5 о том, что ФИО10, управляя 17.03.2019 принадлежащим ФИО7 автомобилем «<данные изъяты>», использовал его не в соответствии с выполнение трудовой функции ООО «ЧОО «Аллигатор+», суд не принимает по следующим причинам.

Из фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № усматривается, что на дверях автомобиля имеется обозначение: «Триада охрана», на крыше расположен световой прибор (том 1 л.д. 39).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор+» является ФИО2, приходящийся отцом истцу ФИО7, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании.

Одновременно суд учитывает пояснения ФИО5 о том, что в отношении данного автомобиля договоры безвозмездного пользования заключались с иными лицами для доставки работников «ЧОО «Аллигатор+» на объекты охраны, в том числе и в <адрес>, для чего предоставлялось топливо для заправки автомобиля путем выдачи топливных карт. Для личных нужд ФИО10 использовать автомобиль не мог. Таким образом, право владения спорным автомобилем к ФИО10 не перешло.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО10, в котором пострадал ФИО1, произошло 17.03.2019 около 8 час. 20 мин. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «ЧОО «Аллигатор+» следует, что место работы определено в ООО «ЧОО «Аллигатор+», юридический адрес: <адрес>; начало работы определено в 8 часов 00 мин.; окончание работы - 8 часов 00 мин. на следующий день (п.1.2, 4.1 договора) (том 1 л.д. 143-144). Доказательств изменения графика работы ФИО10 истцом не представлено.

Таким образом, вред причинен ФИО10 в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей, вне зависимости от собственника транспортного средства, которое он использовал при этом, и бремя возмещения вреда, причиненного работником, может быть возложено на работодателя ООО «ЧОО «Аллигатор+». В удовлетворении требований к наследникам ФИО10 ФИО8, ФИО12 о взыскании ущерба в размере 320 200 руб. надлежит отказать.

Судом неоднократно предлагалось истцу, представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО10, а впоследствии ФИО8, ФИО9, на надлежащего ООО «ЧОО «Аллигатор+», либо привлечь последнего в качестве соответчика, однако представитель истца настаивал на рассмотрении требований к указанным ответчикам наследникам ФИО10

Таким образом, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к заявленным ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., от которого истец не отказался.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При рассмотрении данного дела установлено, что спорный автомобиль истцом ФИО7 не использовался в личных целях, а передавался для использования в коммерческой деятельности организации, принадлежащей его отцу, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно информации ОСП по Кольчугинскому району от 21.09.2022 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании в пользу ФИО7 ущерба в размере 267 446,70 руб. по делу №, справки о движении денежных средств следует, что с ФИО10 в пользу ФИО7 взысканы и перечислены ФИО7 денежные средства в размере 149 58 руб. 37 коп.

В связи с тем, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований к правопреемникам ФИО10 ФИО8 и ФИО9 отказано, то в результате поворота исполнения решения суда с ФИО7 в пользу ФИО8 и ФИО9 надлежит взыскать денежные средства в размере по 1/2 доли от суммы 149 58 руб. 37 коп. (74 760 руб. 18 коп. и 74 760 руб. 17 коп. соответственно).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере 320 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.03.2021 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> возмещения ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> денежные средства в размере 74 760 руб. 18 коп.

Взыскать со ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> денежные средства в размере 74 760 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина