Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-6432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.07.2023года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя П. на нарушение разумных сроков проведения доследственной проверки и на действия и бездействие следователя и руководителей следственного органа, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК ОФ на нарушение разумных сроков проведения доследственной проверки и на действия и бездействие следователя и руководителей следственного органа и полиции, согласно доводов которой просил суд проверить законность и обоснованность действий и бездействия следователей ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК и их руководителей при проверке заявлений о преступлении; признать незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК, выразившееся в ненаправлении ................ решений, принятых в порядке ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявлений о преступлении; признать незаконным бездействие следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК, выразившееся в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки по заявлениям о преступлении; признать незаконным постановление следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявлений о преступлении; признать незаконным бездействие начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК, выразившееся в отсутствии контроля за действиями и бездействием подчиненного ему следователя при проведении доследственной проверки по заявлениям о преступлении; признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по г.Сочи – начальника СУ в части отсутствия контроля за действиями и бездействием следователя и начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК при проведении доследственной проверки по заявлениям о преступлении.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.07.2023года в принятии вышеуказанной жалобы представителя заявителя ................ П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. Заявителю разъяснено право обжаловать постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15.06.2023года.

В апелляционной жалобе представитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В настоящем деле заявитель обжалует бездействие и действия руководства УВД г.Сочи, которое находится в Центральном районе г.Сочи, а также следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи. Однако, суд сослался на постановление от 15.06.2023года, которым была возвращена жалоба, поданная на действия и бездействие следователей ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи. Эти жалобы являются абсолютно разными по субъектному составу должностных лиц, на которых они поданы. Просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, П. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в интересах ................ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя и руководителей следственного органа ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 10.07.2023года в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал, что в ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что заявитель обратился с аналогичной жалобой в Адлерский районный суд г.Сочи, а постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 15.06.2023года аналогичная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что юрисдикция Центрального районного суда г.Сочи не распространяется на территорию Адлерского района г.Сочи. Таким образом, указанные в поданной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения при осуществлении судебного контроля.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что требования поданной жалобы уже являлись предметом судебного контроля, и по ним судом приняты соответствующие решения.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции материале документы, на которые суд сослался в обоснование отказа в принятии жалобы, отсутствуют. Таким образом, проверить выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы, а также доводы представителя заявителя о незаконности принятого судом постановления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах считать, что доводы данной жалобы являлись ранее предметом судебного контроля, и в связи с этим она подлежит отказу в принятии, оснований не имеется, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о наличии вышеуказанных оснований для отказа в принятии жалобы, представленные материалы не содержат.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.07.2023года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя П. на нарушение разумных сроков проведения доследственной проверки и на действия и бездействие следователя и руководителей следственного органа, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе представителя П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко