Дело №
61RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольсваген Поло под управлением ФИО2 (ответчика) совершил наезд на пешехода - ФИО3 (истца), в результате чего тот получил телесные повреждения; а также ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» в результате ДТП гр. ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 была, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным административным правонарушением ФИО3 причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением его здоровья. В результате причиненного ему ущерба здоровью он находился на стационарном медицинском лечении. Моральный вред истцу и его семье заключался в том, что он перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, его семья в лице отца и матери вынуждены были за ним ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи.
Также в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате его имущества, а именно: поврежден и пришел в негодность мобильный телефон ТЕХNО РОVА 5 стоимостью 18280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. Более того, спустя непродолжительное время после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на медицинском осмотре у врача дерматовенеролога было обнаружено заболевание Витилиго Х80. По мнению врача, это заболевание явилось следствием произошедшего ДТП. В свою очередь, виновник ДТП - ФИО2 (ответчик) после происшествия не оказала первичную помощь пострадавшему, не принесла извинений, отрицала свою вину, до настоящего времени не возместила материальный ущерб и моральный вред. Страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему ФИО3 причиненный вред здоровью в размере 15250 рублей
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в лице законного представителя - ФИО1 материальный ущерб в сумме 18280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Истец ФИО3, его законный представитель-ФИО7, представитель ФИО7 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании не отрицали вину в ДТП, возражали против удовлетворения иска в части материального ущерба по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просили снизить размер компенсации морального вреда до 50000рублей.
Выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с применением принципов законности, справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольсваген Поло под управлением ФИО2 (ответчика) совершил наезд на пешехода - ФИО3 (истца), в результате чего тот получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ГБУ РО «БСМЭ», у ФИО3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ссадины. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 -В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 8.1. Приложений к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей областях, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» является ясными, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные экспертом выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.
Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом отсутствие умысла у причинителя вреда в данном случае не имеет правового значения.
Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика подтвержден заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт причинения ответчиком ФИО2. вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком. При этом суд критически относится к заявлению истца о том, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало диагностирование у ФИО3 заболевания витилиго, поскольку наличие причинно-следственной связи между событием ДТП и указанным заболеванием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).
Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнего, что безусловно явилось причиной его нравственных и физических страданий, эти нравственные и физические страдания обусловлены также дополнительной заботой о ребенке, о его состоянии здоровья после полученных травм, его восстановлении после ДТП, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, кроме того, учитывает обстоятельства ДТП (проезд ответчика на запрещающий сигнал светофора). Суд также учитывает заслуживающие внимания обстоятельства материального положения ответчика – она является пенсионером, размер пенсии составляет 14548,23 руб., отсутствие у ответчика дополнительного дохода в связи с лишением ее права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что повреждения здоровья истца квалифицированы как легкий вред здоровью; последовавшее в связи с происшествием нарушение психологического и физического благополучия, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба за поврежденный телефон в сумме 18280 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство (иное имущество) или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серия ТТТ №. Истец в лице законного представителя обращался в указанную страховую компанию с заявлением по факту причинения вреда здоровью, страховщиком была произведена выплата в размере 15250 руб.
С заявлением о возмещении материального ущерба истец в страховую компанию не обращался. При наличии у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП основания для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении телефона, принадлежащего ФИО3
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда принято 13.10.2025