Дело № 2-840/2025
УИД 24RS0013-01-2024-004540-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением, признан незаконным градостроительный план № РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2, 2.3; возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность внести изменения в разделы 1, 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана №РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям соответствующим Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденным решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам данного дела, с учетом ранее рассмотренных дел (3а-336/2020, №а-148/2022) установлено, что администрация <адрес> и подчиненное ей МКУ «Управзем» знала или должна была знать (начиная с 2009 года), что Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись.
Следовательно, действия публично-правового образования, на законность которые вправе была полагаться ФИО2, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей как недобросовестные.
Таким образом, противоправные действия структурного подразделения местной администрации Емельяновского района и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских де с участием данной администрации, установлены.
Поскольку право на жилище, право на владение земельным участком, право на достоверность информации, являются одними из важнейших социально-экономических прав, которые реализуются посредством возможности иметь земельный участок, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях, лишение возможности реализации такого права путем возведения жилья на земельном участке является нарушением личных неимущественных прав, и, соответственно, подлежит денежной компенсации. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представители ответчиков МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в суд не явились; представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований, просил отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением и.о. главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140101:3369, площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, из категории земель – земли населенных пунктов.
На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, действующей через МКУ «Управление земельно– имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», и ФИО1 был заключен договор аренды № указанного выше земельного участка, сроком на 3 года.
ФИО1 обратилась в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №.
Из градостроительного плана №РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в его графической части отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства; в разделе 2 указано: земельный участок не расположен ни в одной из зон. Правила землепользования и застройки отсутствуют; в разделе 2.2 указано: градостроительный регламент не установлен; в разделе 2.3 не указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что на территории Элитовского сельсовета <адрес> действуют Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа, представленного МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» следует, что действуют только градостроительные регламенты, которые без карт градостроительного зонирования невозможны к применению, в связи с чем, в градостроительном плане №РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ сведения из правил землепользования и застройки отсутствуют.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> признаны не действительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации <адрес> и администрации Элитовского сельсовета <адрес> были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования; Карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и в нее изменения и дополнения не вносились.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подготовленный МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» градостроительный план № РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в разделах 1, 2, 2.2, 2.3 содержит недостоверную информацию.
Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2873/2023, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным градостроительный план № РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2, 2.3. Возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность внести изменения в разделы 1, 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана №РФ№-0153 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям соответствующим Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденным решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что отсутствие в чертеже градостроительного плана земельного участка указания на место допустимого размещения объекта капитального строительства, влечет фактическую невозможность проектирования и возведения любого объекта капитального строительства на земельном участке, невозможность выдачи разрешения на планируемое строительство, а указание сведений в разделах 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана об отсутствии градостроительного регламента и территориальных зон для данной категории создает необоснованные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и нарушает права и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что градостроительный план № РФ-24-4-11-2-13-2023-0153 от 06 апреля 2023 года земельного участка с кадастровым номером № в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2, 2.3, признанный решением суда незаконным, вопреки доводам представителя истца, не являются безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда, а именно, доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также не установлена причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, о котором заявлено истцом ФИО2 Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков она была лишена возможности использовать земельный участок в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.
В статье 36 Конституции РФ, закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности, в Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.
Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного градостроительного плана, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО2 такие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года