УИД: 52RS0007-01-2024-002195-22

№ 2-5783/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5783/2024 по иску АО «Домоуправляющая Компания Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 57 018,79 рублей, пени за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 64 343,45 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежало жилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...>. Собственник жилого помещения ФИО2 умерла, однако наследники умершей документов о вступлении в наследство не предоставляли. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 года составляет 57 018,79 рублей. Истец, как управляющая организация, просит суд взыскать с наследников умершей указанную задолженность по оплате коммунальных услуг за названный период, а также пени и судебные расходы.

Истец АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле, как наследник умершего собственника, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежало жилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...>.

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 35/2.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04.03.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что ФИО2 умерла.

Согласно записи акта о смерти № 5485 от 31.10.2017 ФИО2 умерла 30.10.2017 года.

Из ответа нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3 следует, что наследником умершей является ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 года составляет 57 018,79 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 года в размере 57 018,79 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик своевременно не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени, размер которых за допущенную просрочку в спорном периоде составляет 64 343,45 рублей. До настоящего времени пени ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 5 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Домоуправляющая Компания Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ <...>, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 года в размере 57 018,79 рублей, пени за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 03 февраля 2025 года