Дело № 2а-4506/2023
УИД 18RS0003-01-2023-002845-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре Октябрьского района г.Ижевска, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения закона,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска от <данные изъяты>, возложить на прокурора Октябрьского района г.Ижевска обязанность устранить допущенные недостатки в виде рассмотрения заявления истца от 01.03.2023 в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В обоснование административного иска указала, что на личном приеме <дата> она устно обратилась к прокурору Октябрьского района г.Ижевска по факту нарушений, допущенных должностными лицами Октябрьского РОСП г.Ижевску и УФССП России по УР. Полагает, что в оспариваемом ответе прокурор не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям, не принял мер прокурорского реагирования.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2023 в качестве соответчика по делу привлечена Прокуратура УР.
В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на неполноте оспариваемого ответа прокурора, утверждала, что обращалась к прокурору по факту совершения должностными лицами Октябрьского РОСП г.Ижевску и УФССП России по УР преступных действий. Согласно действующей Инструкции прокурор должен был провести по ее обращению проверку и, выявив признаки преступления, передать материал по подведомственности. Ответ, который она получила по истечении установленного срока – <дата> не был обоснован нормами права, не содержал юридической оценки действий должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ижевску и УФССП России по УР, которые незаконно, уже более года удерживают автомобиль, купленный ею с торгов и полностью оплаченный. Вместо этого она получила формальную отписку со ссылкой на определения судов о применении мер предварительной защиты, основная часть из которых вынесена уже после реализации автомобиля с торгов. Нарушены ее права как потребителя и нарушены интересы ее несовершеннолетнего ребенка, в счет погашения задолженности по оплате алиментов на содержание которого автомобиль продавался с торгов.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Железняк Т.А., действующая также в качестве представителя Прокуратуры УР по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылалась на то, что согласно карточке обращения ФИО1 она обращалась к прокурору Октябрьского района г.Ижевска с просьбой проверить законность действий должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ижевску и УФССП России по УР по факту не передачи ей купленного ею с торгов автомобиля. С заявлением (сообщением) о преступлении ФИО1 не обращалась. Её обращение было проверено, было установлено, что в октябрьском районном суде г.Ижевска находятся на рассмотрении административные дела по искам ФИО2, обжаловавшего действия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ижевску в ходе реализации автомобиля, а также иск самой ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ижевску. По административным искам были приняты меры предварительном защиты в виде приостановления исполнительный действий, кроме взыскания текущей задолженности по алиментам. Ответ, данный ФИО1, содержал результаты проведенной проверки. Несогласие заявителя с этим ответом не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Нарушение прав ФИО1 не установлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на личном приеме 1 марта 2023 года ФИО1 устно обратилась к прокурору Октябрьского района г.Ижевска., о чем последним была составлена карточка приема граждан о принятии устного заявления, в которой отражен предмет обращения – просьба проверить законность действий приставов по удержанию приобретенного ею на торгах автомобиля.
Обращение было рассмотрено прокурором, ФИО1 дан письменный ответ <данные изъяты>, в котором приведены обстоятельства, установленные при проверке по обращению, указано на наличие мер предварительной защиты, принятых определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.07.2022 при рассмотрении административного иска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов (дело № 2а-1743/2023 (№ 2а-4672/2022). ФИО1 разъяснено право на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, 17.07.2015 г. мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска УР выдан исполнительный лист серии <номер> по делу №2-1071/2009 о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 в размере ? части всех видов заработка (доходов) на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 <дата> года рождения, ежемесячно, начиная с <дата> года и до совершеннолетия ребенка.
17.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании алиментов.
21.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 Тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
21.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 также вынесены постановления об изменении места совершения исполнительных действий и о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г.Ижевска.
03.11.2021 исполнительное производство <номер> было принято к производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО6
20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО6 составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2
11.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> в сумме 453000 руб.
30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> на торги с оценкой в сумме 453000 руб.
23.06.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО1 как победителем торгов заключен договор купли-продажи <номер> в отношении автомобиля <данные изъяты>, по цене 455000 руб. В п.1.4 договора указано, что право собственности на имущество возникает у приобретателя с момента передачи имущества. Передача имущества осуществляется органом, обратившим взыскание на имущество после полной оплаты по акту-приема-передачи.
Денежные средства были полностью оплачены ФИО1 24.06.2022 и перечислены в Октябрьский РОСП г.Ижевска 08.07.2022.
Вместе с тем, 29.03.2022 Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено определение по административному делу № 2а-4144/2022 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО6, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) СПИ, которым было приостановлено исполнительное производство <номер> в части взыскания оспариваемой суммы задолженности до вынесения решения по делу.
11.07.2022 Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено определение по административному делу № 2а-4629/2022 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО6, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) СПИ, которым было приостановлено исполнительное производство <номер> в части взыскания оспариваемой суммы задолженности до вынесения решения по делу.
В ответе на обращение ФИО1 от <данные изъяты> указано на то, что передать автомобиль по заключенному договору ФИО1 не представляется возможным, т.к. приняты меры предварительной защиты определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.07.2022 при рассмотрении административного иска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов (дело № 2а-1743/2023 (№ 2а-4672/2022). ФИО1 разъяснено право на обращение в суд.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что прокурор при направлении ответа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал полный и мотивированный ответ по существу обращения ФИО1, права последней на рассмотрение обращения не нарушены.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд полагает, что обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом, с направлением ответа заявителю по всем поставленным вопросам.
Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.
Так, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
Утверждения ФИО1 о том, что ее обращение подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, не может быть принято судом по следующим основаниям.
Действительно, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.
Так, пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом (пункт 1.1).
При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 приказа).
Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.
Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов.
Вопреки утверждениям истца, ответ дан по существу обращения, прокурором ясно указано на отсутствие нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие ФИО1 с существом ответа не свидетельствует о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения.
Суд, оценивая доводы ФИО1 о нарушении установленного срока для направления ответа, полагает, что права и свободы административного истца обжалуемым ответом прокурора не нарушены, препятствий к осуществлению ФИО1 ее прав и свобод не создано, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась. В настоящее время ответы на обращение ФИО1 получены, отсутствует совокупность обязательных условий для признания действий административного ответчика незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответов (на незначительный срок – 2 дня) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики, прокуратуре Октябрьского района г.Ижевска, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения закона отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме вынесено 24 августа 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова