Дело № 2-52/2025 64RS0004-01-2024-005399-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при помощнике судьи Поплевиной М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость металлической двери Дорстон Комби в размере 30900 рублей, оставить решение суда в этой части без исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 22773,30 рублей, убытки по демонтажу и монтажу входной двери в размере 16096,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30900 рублей, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО4 забрать металлическую дверь, решение суда в данной части привести к немедленному исполнению, установив ответчику судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 1000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по настоящему делу.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи металлической двери № Дорстон Комби антик серебро/Вида 1 эшвйт/черное 860х2050 правая стоимостью 30900 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты его передачи потребителю. ФИО3 выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив товар в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена на объект потребителя без заводской упаковки, обклеена скотчем, что препятствовало ее осмотру на предмет качества и повреждений, а также подписанию акта приема-передачи, о чем ФИО3 сообщила монтажнику, а также ИП ФИО4 в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам установки потребителем были обнаружены различные недостатки товара, так и услуг по его монтажу: брак внутренней панели двери, вмятина дверной коробки, неустойчивость внешнего покрытия металлических элементов двери к истиранию, перекос дверного полотна и коробки. ИП ФИО4 ответным сообщением пообещал связаться с потребителем ДД.ММ.ГГГГ, однако приехал на объект только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 совместно с монтажником произвели замену внутренней панели, к устранению иных недостатков не приступали, при этом панель была заменена на аналогичную с браком, о чем ФИО3 указано в акте об устранении дефекта товара: произведена замена накладной части двери. На новой накладной детали также имеются дефекты, но не такие выраженные… Договорные обязательства в полном объеме не исполнены. Отсутствуют документы…». В добровольном порядке устные требования потребителя об устранении выявленных дефектов не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ИП ФИО4 письменную претензию, в которой указывала на выявленные дефекты и просила о возврате денежных средств за товар, монтажные работы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования письменной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в общественную организацию для защиты своих интересов в суде. 20 ноября 2024 года в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 внес на депозит суда денежные средства в размере 30900 рублей в счет возврата стоимости товара. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22773,30 рублей, а также штрафные санкции, исчисляемые от всей присужденной по иску суммы.
Представитель процессуального истца СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагала, что оснований для уменьшения неустойки и штрафных санкций не имеется.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов письменных возражений. Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи, право истца на возмещение стоимости некачественного товара, понесенных убытков, указал, что ответчиком в добровольном порядке в целях мирного урегулирования спора с ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ внесено 30900 рублей в счет возврата стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ внесено 16096,20 рублей в счет возврата стоимости монтажных работ. Поскольку, в данном случае, имелось злоупотребление со стороны потребителя, препятствующего мирному разрешению спора с целью неосновательного обогащения за счет индивидуального предпринимателя, полагал необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, штрафных санкций до 25%, морального вреда до 1000 рублей. В случае установления судом обязанности по вывозу входной двери и судебной неустойки за несвоевременный вывоз, просил установить время для исполнения судебного акта - в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также указал, что возлагать на ИП ФИО4 дополнительную обязанность забрать входную дверь у ФИО3, необходимости не имеется, поскольку ответчик от данной обязанности не уклоняется.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи металлической двери № Дорстон Комби антик серебро/Вида 1 эшвйт/черное 860х2050 правая, стоимостью 30900 рублей (л.д. 10).
ФИО3 выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив товар в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 30900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлическую дверь Дорстон Комби антик серебро/Вида 1 эшвйт/черное 860х2050 правая.
Доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем предоплаты или 100% оплаты за товар (пункт 4.1 договора). Монтаж и доставка в договор не включены (пункт 3.6. договора).
Передача товара производится только покупателю или доверенному лицу, указанному в приложении 1 путем подписания акта приема-передачи на изделие. Покупатель или доверенное лицо обязаны принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков указать их в акте приемки-передачи товара (пункты 4.2,4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец несет полную ответственность за нарушение условий передачи товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В случае выявления недостатков товара или нарушения условий договора продавец устраняет эти недостатки в соответствии с правилами продажи товаров по образцам и Законом о защите прав потребителя (пункт 6.2 договора).
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты его передачи потребителю (пункт 7.1 договора).
Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на объект потребителя без заводской упаковки, обклеен скотчем, что препятствовало его осмотру на предмет качества и повреждений, подписанию между сторонами акта приема-передачи.
По итогам распаковки товара и его установки потребителем были обнаружены различные недостатки товара: брак внутренней панели двери, вмятина дверной коробки, неустойчивость внешнего покрытия металлических элементов двери к истиранию, перекос дверного полотна и коробки, о чем ФИО3 сообщила монтажнику, а также ИП ФИО4, который ответным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ пообещал связаться с потребителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 составлен акт об устранении дефекта товара, согласно которому потребителем сделана запись, что произведена замена накладной части двери. На новой накладной детали также имеются дефекты, но не такие выраженные. Монтаж согласован, но договорные обязательства в полном объеме не исполнены, отсутствуют документы. На исполнение оставшихся обязательств срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования потребителя об устранении выявленных дефектов не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ИП ФИО4 письменную претензию, в которой указывала на все выявленные дефекты и просила о возврате денежных средств за товар, стоимости монтажных работ, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 14).
В претензии ФИО3 заявлены следующие недостатки: после удаления малярного скотча на дверной коробке с наружной стороны обнаружены вмятина, перекос двери, деформация дверной коробки, вместе со скотчем снялось покрытие (краска), с наружной стороны притвор двери по диагонали выпирает из дверной коробки.
Согласно ответу на претензию, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 воспринимает требование о возврате уплаченной суммы за товар как следствие отказа покупателя от договора купли-продажи. При этом покупатель не указывает на наличие конкретных недостатков товара, что является злоупотреблением правом. Данное требование и вытекающие из него требования оставлены без удовлетворения в связи с отказом покупателя от предоставления доступа к объекту для проведения продавцом проверки качества товара и независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО4 осуществлен выезд на осмотр объекта.
В дополнительном ответе на претензию, направленном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 предлагает потребителю уценку товара в размере 10000 рублей либо расторжение договора с возвратом денежных средств. При этом указывает, что замена на такой же или аналогичный товар невозможна ввиду отсутствия товара на складе продавца.
На данные предложения ФИО3 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в общественную организацию для защиты ее интересов в суде.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия в товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара потребителю в период действия гарантийных обязательств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д. 82-83).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость металлической двери Дорстон Комби антик серебро/Вида 1 эшвйт/черное 860х2050 правая на момент проведения экспертизы составляет 30353 рублей, размер расходов на демонтаж и монтаж входной двери с учетом особенностей и отделки дверного проема в квартире истца по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, составляет 16096,20 рублей (л.д. 102-122).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Поскольку наличие в товаре производственных дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств и возникших перед передачей потребителю, ответчиком не оспаривалось, при обращении к продавцу выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, потребитель ФИО3 имеет право на отказ от договора купли-продажи и взыскание денежных средств, оплаченных ею за товар, в размере 30900 рублей (стоимость товара на момент производства экспертизы составляет 30353 рублей, в данной части истец требования не уточняла).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 внес на депозит суда денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 30900 рублей, о чем имеется платежное поручение № (л.д. 67).
Таким образом, в данной части решение суда исполнению не подлежит. Вместе с тем необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30900 рублей, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО4
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Размер расходов на демонтаж и монтаж входной двери с учетом особенностей и отделки дверного проема в квартире истца согласно заключению эксперта составляет 16096,20 рублей, следовательно, убытки на сумму 16096,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы ИП ФИО4 внес на депозит суда денежные средства в счет возмещения убытков на демонтаж и монтаж входной двери в размере 16096,20 рублей, о чем имеется платежное поручение № (л.д. 67).
Таким образом, в данной части решение суда исполнению не подлежит. Вместе с тем необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16096,20 рублей, поступившие на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО4
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии в установленный срок удовлетворены не были, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21012 рублей исходя из расчета: 30900 рублей х 68 дней х 1%.
Оснований для снижения неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны ФИО3 правами потребителя в связи с уклонением от представления товара на проверку качества, неуказанием реквизитов банковской карты, что лишило ответчика возможности добровольного исполнения требования потребителя в установленный срок, суд находит несостоятельными.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь осматривалась ответчиком лично, произведено частичное устранение недостатков, о наличии выявленных недостатков он был уведомлен в этот же день, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, а также в десятидневный срок после получения письменной претензии, проверку качества не организовал, при этом факт уклонения со стороны потребителя в проведении проверки качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также судом проверялись доводы ответчика о том, что обязательства по возврату стоимости товара не исполнены им в срок в связи с отсутствием реквизитов банковской карты истца, и признаны необоснованными.
ИП ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, что не было им сделано.
Довод ответчика о том, что со стороны ФИО3 имелись намерения ввести ответчика в заблуждение при заключении договора, так как договоре купли-продажи указано отчество ФИО6 «А.» вместо «П.», о чем потребитель не сообщила, что повлекло дальнейшее затягивание разрешения спора, суд находит несостоятельным и не влияющим на выводы о наличии оснований для взыскания неустойки.
Установлено, что бланк договора купли-продажи заполнялся сотрудником ответчика, неверное заполнение реквизитов договора не может повлечь для покупателя наступление каких-либо негативных последствий. Какого-либо умысла со стороны потребителя при подписании договора купли-продажи, суд не усматривает. Претензия, направленная ответчиком на имя ФИО7, получена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, между сторонами велась смс-переписка по разрешению спора, в связи с чем данные обстоятельства не могли помешать ответчику удовлетворить требования потребителя в установленный срок.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенного разъяснения следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска и принятия его к производству суда, при наличии возбужденного дела, производство по которому не прекращалось, не освобождает последнего от уплаты штрафа.
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя удовлетворены после принятия иска и возбуждения дела, производство по которому не прекращалось в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 36504,1 рублей исходя из расчета: 30900 рублей + 16096,20 рублей + 21012 рублей + 5000 рублей / 50 %.
Учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав потребителя, срок неисполнения требования потребителя, действия ответчика в ходе рассмотрения дела по мирному разрешению спора, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, экономический статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30%, что составит 21902,46 рублей, из которых подлежит взысканию: 10951,23 рублей – в пользу ФИО3, 10951,23 рублей – в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция».
Установлено, что на момент вынесения решения суда дверь находится у ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 не вывезена, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предлагается по предварительному согласованию произвести вывоз металлической двери на объекте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня до 18 часов. Также ИП ФИО4 уведомляется о том, что ранее согласованное время вывоза было им нарушено.
Доказательств того, что покупатель уклоняется от передачи товара продавцу не представлено. Действий со стороны ответчика по истребованию товара не осуществлялось.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о возложении обязанности на ИП ФИО4 забрать металлическую дверь подлежат удовлетворению.
С учетом обоснованности заявленного требования истца в порядке части 1 статьи 308.3 ГК РФ суд полагает необходимым указать следующее: ИП ФИО4 необходимо забрать у ФИО3 металлическую дверь Дорстон Комби антик серебро/Вида 1 эшвйт/черное 860х2050 правая, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного решения в данной части с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 309 рублей ежедневно, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.
Оснований для удовлетворения требований в части немедленного исполнения решения с установлением неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, суд не находит.
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ходатайству ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы составляет 42000 рублей (л.д. 103).
С учетом того, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и удовлетворены судом, расходы по судебной экспертизе в размере 42000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>-<адрес> Саратовской области, паспорт №, стоимость металлической двери в размере 30900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21012 рублей, убытки по демонтажу и монтажу входной двери в размере 16096,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10951,23 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств за стоимость входной двери в размере 30900 рублей, убытков по демонтажу и монтажу входной двери в размере 16096,20 рублей к исполнению не приводить.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30900 рублей, поступившие на депозит на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО4 по делу № в счет стоимости товара.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16096,20 рублей, поступившие на депозит на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО4 по делу № в счет возврата стоимости монтажных работ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 забрать у ФИО3 входную металлическую дверь Дорстон Комби антик серебро/Вида 1 эшвйт/черное 860х2050 правая, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в данной части в указанный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 309 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <данные изъяты>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ОГРН <***>, штраф в размере 10951,23 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 42000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая