Решение по делу № 2-2962/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-68/2025 (2-2962/2024;)

74RS0028-01-2024-005135-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Мерзлякова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 49 210 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходов на вызов заинтересованных лиц телеграммой в размере 1 265 руб. 18 коп., расходов за оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 194 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2024 у дома № 50 А по ул.Енисейская в г.Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1, который нарушив п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, произведена выплата в размере 50 020 руб.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Мерзлякова С.Д. с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т.2 л.д.7-8). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при неоднократном разъяснении данного права, не заявили, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что 14.03.2024 он приехал на ул. Енисейская, для выгрузки товара. Выгрузил товар, начал пропускать грузовую машину, прижался к левой стороне. В это время ТС МАРКА стоял, в машине никого не было. Повреждения были на задней часть прицепа, по левой стороне машины. На его ТС повреждений не было. У МАРКА с левой стороны был разбит фонарь, и была царапина на бампере примерно 10 см. Оформлять ДТП приехал аварийный комиссар. Схему места ДТП составляли, он ее видел, с ней согласен. Подпись в объяснениях похоже на его, но с 13 по 14.10 он был в командировке. В ГАИ приезжал. В постановлении подпись его. В постановлении, справке о ДТП, в схеме стоят его подписи. Не видел как ударил машину, ему охранник махал рукой, что бы он остановился. Происшествие произошло в мертвой зоне. На своей машине повреждений не увидел. Высота прицепа машины около 1 метра. Отбойником машины задел бампер МАРКА, видел, что немного стекол лежит на земле, царапина на бампере 5-6 см глубиной 0,5 мм. При столкновении машин, у МАРКА сигнализация не сработала, в момент въезда и выгрузки товара ТС Лексус стоял. Факт нахождения на месте ДТП не оспаривает.

Кроме того, в последнем судебном заседании ответчик просил о передаче дела по подсудности в с.Чесма Челябинской области, так как месяц назад он переехал проживать по месту регистрации. Ранее проживал в г.Копейске.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при принятии иска к производству и в ходе рассмотрения дела ранее ФИО1 проживал в АДРЕС о чем указывал при оформлении административного материала и в суде, пользовался с первого судебного заседания услугами представителя – адвоката, лично принимал участие во всех судебных заседаниях, не заявлял ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судом осмотра транспортных средств с целью сопоставления имеющихся на них повреждений, в удовлетворении которого судом было также отказано, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данное право разъяснялось неоднократно, данный вопрос ставился на обсуждение, направились запросы в экспертные организации о стоимости, сроках проведения экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Ответчик ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ООО "Зетта Страхование", СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежит ее супругу - ФИО2 14.03.2024 она приехала на работу на указанном автомобиле, припарковав ее на парковке предприятия. Узнала от охраны, что на ее ТС произошел наезд. Выйдя на место ДТП, увидела осколки около автомобиля. Вызвала аварийного комиссара, который оформил ДТП. На следующий день встретились со вторым участником ДТП в ГАИ. Ранее ТС было в ДТП, но были иные повреждения, автомобиль был отремонтирован, ущерб взыскан по решению суда, так как у виновного не было полиса ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление имущественного положения до состояния, в котором оно находилось до нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п/п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п/п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2024 в 14 час. 30 мин. у дома № 50 А по ул.Енисейская в г.Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 (наезд на стоящее ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Сотрудниками ГАИ в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

27.03.2024 ФИО2. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, 27.03.2024 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

27.03.2024 ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2024 ФИО2 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выборе натуральной форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

12.04.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 36 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

21.05.2024 представитель ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 116 470 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 1 265 руб. 18 коп., представив экспертное заключение ООО «Эксперт174» от 24.07.2024 НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95 815 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 57 046 рублей 50 копеек; экспертное заключение ООО «Эксперт174» от 24.07.2024 НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 470 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО "Зетта Страхование" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.06.2024.

03.06.2024 ООО "Зетта Страхование" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 13 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 50 020 рублей 00 копеек (36 300 рублей 00 копеек + 13 720 рублей 00 копеек).

06.06.2024 ООО "Зетта Страхование" выплатило ФИО2 расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 265 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением НОМЕР от 06.08.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у Заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, материалами по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Ущерб в размере 49 210 руб., рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Эксперт174» НОМЕР от 27.04.2024 и Единой методикой с учетом износа, выплаченный ООО "Зетта Страхование" в размере 50 020 руб. (99230-50020) просит взыскать с причинителя вреда, что в силу ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенного права, избранным истцом.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовой книжкой, путевыми листами, транспортными накладными (т.2 л.д. 37-46), в момент ДТП выполнял задания работодателя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем, механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом "Об ОСАГО", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П также указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (п.8.1 ПДД РФ), допущенных водителем ФИО1, что привело к причинению ущерба и в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО3, как работодателя, работником которого был причинен вред в рамках трудовых отношений и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, при этом в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такой правоприменительный подход в определении размера подлежащих взысканию с про игравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, подтвержден многочисленной практикой судов общей юрисдикции.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридической помощи, квитанция (т.1 л.д. 35-37).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, снижению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб., которые являются судебными издержками по настоящему делу.

При этом основания для взыскания расходов по отправке телеграмм в размере 1 265 руб. 18 коп., суд не находит, поскольку ранее данные расходы были возмещены ООО "Зетта Страхование" при рассмотрении заявления ФИО2, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что 14.10.2024 он объяснений сотрудникам ГИБДД не давал, суд приходит к выводу об их отклонении, наличии технической описки в составленном сотрудниками ГИБДД документе, а кроме того, по своему содержанию объяснения ФИО1 соответствуют и его пояснениям в ходе рассмотрения дела и согласуется с иными материалами (схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.15 КоАП Ф в отношении ФИО1).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля МАРКА могли быть получены от иного, ранее имевшего место ДТП, поскольку сторонами не оспорено, что 14.03.2024 имела место осыпь стекла около поврежденного автомобиля, был вызван аварийный комиссар, который оформил данное ДТП, отобраны объяснения сотрудниками ГАИ в последующем, со справкой о ДТП ФИО1 был согласен, как и подписью в ней. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов не представлено. И как указано выше, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) ущерб в размере 49 210 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы за оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 194 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Председательствующий