Постановление по делу № 5-490/2023 от 24.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Адрес

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Ботоевой Светланы Степановны, действующей в интересах ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от Дата,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк», ........

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: Дата в 14.16.16 часов, в 16.46.18 часов, Дата в 12.28.41 часов, Дата часов, в 17.16.48 часов, в 18.27.51 часов, в 19.14.28 часов, в течение календарной недели с Дата по Дата (4 раза): Дата в 12.40.56 часов, Дата в 14.16.16 часов, в 16.46.18 часов, Дата в 13.14.20 часов (время иркутское), с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 с использованием робота-коллектора: Дата в 20:47:42 часов, Дата в 17:30:23 часов, Дата в 18:05:25 часов, Дата в 13:19:07 часов, Дата в 11:31:32 часов (время иркутское), в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником, с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.

Кроме того, вышеуказанное взаимодействие посредством телефонных переговоров совершено с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства для должника в части возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Ботоева С.С. вину в инкриминируемом Банку правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения просит обратить внимание на факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным, наличие исключительных обстоятельств, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить штраф на основании ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных пояснениях защитник Ботоева С.С., ссылаясь на иную судебную практику, указала, что в действиях Банка отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав правонарушения, в связи с наличием у должника просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия по возврату просроченной задолженности согласно Закона №. Взаимодействие Банка с Потерпевший №1 осуществлено без превышения установленной законом частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров. Дата взаимодействие Банка с Должником по вопросам возврата просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, не производилось, Дата состоялась одна коммуникация, в период с Дата по Дата – две коммуникации. Принадлежность Банку номеров телефонов, указанных в запросе, №, не подтверждает факта взаимодействия Банка по вопросам возврата просроченной задолженности, поскольку указанные номера телефонов могли быть использованы и для иных коммуникаций с заявителем как с клиентом Банка, например, для сообщений о предложениях Банка по банковским продуктам и/или иной информации. Не все звонки Банка можно признать действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, на которые распространяются требования Федерального закона № 230-ФЗ. Доказательств того, что вышеуказанные коммуникации являются состоявшимися телефонными переговорами непосредственно между Банком и Должником с нарушениями времени и частоты взаимодействия, материалы дела не содержат. Указывает, что взаимодействие не может считаться завершенным в случае возникновения технических проблем связи (например, разъединение), просьбы должника перезвонить позже, а также прерывания разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику. Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение. Поскольку телефонные соединения с заявителем не состоялись, считает, что взаимодействие с заявителем осуществлялось с Банком в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ. ПАО «Сбербанк» не нарушало ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Звонки «робота-коллектора» относятся к голосовым и иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, законодательно не закреплена обязанность кредитора и должника заключать соглашение об использовании иных способов взаимодействия. С указанием на судебную практику защитник приходит к выводу, что телефонные звонки, выполненные с использованием АС Робот-коллектор, являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось. ПАО «Сбербанк» не нарушало ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку отсутствие указания на организационно-правовую форму Сбербанка России, который является крупнейшей и широко известной кредитной организацией Российской Федерации, не искажает смысл информации и не влечет введение должника в заблуждение. Наименование кредитной организации – «Сбербанк России», который является крупнейшей и широко известной кредитной организацией России, указано в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде и позволяло должнику произвести полную идентификацию кредитора без обращения к дополнительным источникам информации. Отсутствие указания на организационно-правовую форму Банка не искажает смысл информации и не влечет введение должника в заблуждение, поскольку позволяет с высокой степенью достоверности идентифицировать кредитора. Потерпевший №1, имея просроченную задолженность перед Банком, специально не отвечает на звонки, задолженность перед ПАО «Сбербанк» не погашает, тем самым сама побуждает Банк на повторные звонки, при этом обращается с жалобой на Банк, который, в свою очередь, просто пытается решить вопрос по возврату задолженности, должностным лицом не учтен баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности. Банком не было допущено факта введения Должника в заблуждение. Действия Банка были добросовестными, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору с Потерпевший №1 истек Дата, и заемщиком допущена просрочка (с Дата), Банк вправе в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок, указанный в договоре. Действующее законодательство не запрещает осуществлять коммуникации по задолженности, обращаться за довзысканием задолженности за иные периоды, в том числе при наличии исполнительного производства. Возбуждение должностными липами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вменяемое Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 4.1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действиям Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона № 230-ФЗ. Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны). Кроме того, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае принятия судом решения о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения, выслушав защитника Ботоеву С.С., суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается осуществление действий кредитора, связанных с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. «а, б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 заключен кредитный договор № от Дата. По состоянию на Дата имеется просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: Дата в 14.16.16 часов, в 16.46.18 часов, Дата в 12.28.41 часов, Дата часов, в 17.16.48 часов, в 18.27.51 часов, в 19.14.28 часов, в течение календарной недели с Дата по Дата (4 раза): Дата в 12.40.56 часов, Дата в 14.16.16 часов, в 16.46.18 часов, Дата в 13.14.20 часов (время иркутское), с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом, при этом взаимодействие Дата, Дата, Дата, а также Дата не содержит наименование кредитора.

Вышеуказанное взаимодействие посредством телефонных переговоров совершено ПАО «Сбербанк» с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства для должника в части возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Сбербанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола, протокол составлен с участием защитника.

Оснований не доверять данному протоколу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в отношении ПАО «Сбербанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обращением Потерпевший №1 от Дата;

- ответом ПАО «Сбербанк» от Дата, согласно которому между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 заключен договор № от Дата на сумму 121 000 рублей, по состоянию на Дата общая задолженность составляет 122 131 рубль 42 копейки. Банк осуществлял взаимодействие с клиентом по факту просроченной задолженности. Номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации с клиентами, могут быть как домашние, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 1 000) предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию к систематическому изменению (карусель АОНов), в связи с чем предоставить список актуальных номеров телефонов, используемых Банком, не представляется возможным. Телефонные звонки были совершены введенным в эксплуатацию Роботом-коллектором, которые учитываются в счетчике по Федеральному закону № 230-ФЗ как голосовое уведомление. В случае как «не доставленное», если результат звонков «бросили трубку», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «отложить звонок», «помехи связи», «контакт с 3 лицом», аудиозаписи состоявшихся звонков прилагаются;

- копией заявления-анкеты Потерпевший №1 на получение потребительского кредита от Дата;

- копией кредитного договора № от Дата, заключенного между Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк»;

- ответами АО «МТТ» № от Дата, от Дата, согласно которым ряд абонентских номеров, указанных в ответе, используется ПАО «Сбербанк»;

- ответом ПАО «Мегафон» № от Дата, согласно которому ряд абонентских номеров предоставлен в пользование ПАО «Сбербанк»;

- ответом ПАО «Вымпелком» от Дата, согласно которому ряд абонентских номеров предоставлен в пользование ПАО «Сбербанк»;

- сведениями АО «Интерфакс» от Дата, являющимся оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк» Дата, Дата опубликованы сведения о привлечении иного лица (ООО «АБК») для осуществления с должником Потерпевший №1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

- сведениями АО «Интерфакс» от Дата, согласно которым Дата, Дата ПАО «Сбербанк» опубликованы сведения об исключении должника Потерпевший №1 из перечня лиц, переданных на возврат просроченной задолженности;

- скриншотами с программы «Госуслуги» с информацией о взыскании денежных средств по исполнительному производству;

- копиями скриншотов о входящих вызовах, поступивших Потерпевший №1, детализацией абонентского номера Потерпевший №1 79500796111;

- ответом ПАО «Сбербанк» от Дата, согласно которому банком предоставлены 2 аудиозаписи телефонных разговоров с Дата по настоящее время, от Дата и Дата; Банком с Дата осуществлено должнику Потерпевший №1 10 звонков роботом-коллектором, которые учитываются как голосовые уведомления, 25 абонентских номеров, содержащихся в ответе, принадлежат Банку.

- таблицей взаимодействия с должником Потерпевший №1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк» от Дата.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Сбербанк» считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, в частности, из стенограмм телефонных разговоров, следует, что при осуществлении телефонных звонков должнику Потерпевший №1 сотрудниками ПАО «Сбербанк» озвучено, что звонки поступают от Сбербанка России, из содержания телефонных переговоров установлено, что Потерпевший №1 идентифицировано, что телефонные звонки поступают именно от ПАО «Сбербанк» в связи с имеющейся задолженностью, в связи с чем суд принимает во внимание доводы защитника Ботоевой С.С. и приходит к выводу, что неуказание организационно-правовой формы юридического лица не искажает смысл переданной информации и не влечет введение Потерпевший №1 в заблуждение относительно идентификации лица, осуществляющего входящий вызов, наименование кредитной организации как «Сбербанк России», который является крупнейшей и широко известной кредитной организацией России, отражено в общеупотребительном, понятном для должника виде.

Таким образом, вмененное должностным лицом ПАО «Сбербанк» осуществление взаимодействия с должником Потерпевший №1, выразившееся в несообщении в начале каждого случая непосредственного взаимодействия наименования кредитора Дата, Дата, Дата, Дата, подлежит исключению из объема предъявленного юридическому лицу правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ПАО «Сбербанк» не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы о нарушении административным органом правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом, основанием для проведения должностным лицом ГУФССП поверки соблюдения ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ послужило обращение Потерпевший №1 с жалобой неправомерные действия кредиторов, в ходе рассмотрения которого должностное лицо пришло к выводу о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, вменяемое ПАО «Сбербанк» нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Совершенные действия независимо от продолжительности разговоров, являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место.

Намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, то обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, звонки должнику от роботов-коллекторов оказывают навязчивое воздействие на психику должника, нарушая его законные интересы, и являются иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона необходимо письменное соглашение, которое между Обществом и заявителем не заключалось.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения или события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованные тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, кроме того, из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Не имеется и оснований для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание масштабы ведения бизнеса ПАО «Сбербанк», что соответствует положениям Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ПАО «Сбербанк» постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, Привокзального районного суда г. Тулы от Дата, Рассказовского районного суда Тамбовской области от Дата признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа не в минимальном, но и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Публичное акционерное общество «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: административный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Разъяснить ПАО «Сбербанк» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае непредоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Белова