Дело № 2-226/2025

39RS0006-01-2025-000195-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2025 ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления (оферты) М от 08.07.2021, акцептованного ПАО Сбербанк путем выдачи ответчику кредитной карты № с кредитным лимитом в размере <> руб. под 17,9% годовых, между сторонами был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт от 08.07.2021 №).

Помимо этого, М.. как заемщику был открыт текущий банковский счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием выданной кредитной карты. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить банку кредит путем уплаты обязательных платежей (пополнения счета карты) в размерах и в сроки, указанные в ежемесячных отчетах.

16.03.2024 М. умерла, имея просроченную задолженность по кредитной карте №.

Предполагаемый наследник ФИО1 должен нести ответственность по долгам М. возникшим на основании эмиссионного контракта от 08.07.2021 №, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с 28.12.2023 по 24.02.2025 в размере 35656,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее по тексту – "Положение от 24.12.2004") кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1.8 Положения от 24.12.2004 конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу абз. 3 п. 1.8 Положения от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и М., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт №), состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги (л.д. 10-12).

По условиям договора ПАО Сбербанк предоставило М.. возобновляемый лимит кредита в размере 48000 руб., которым последняя воспользовалась, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте № (л.д. 15-17).

В свою очередь М. обязалась погашать задолженность по кредиту путем внесения обязательного платежа в срок и в размере, определенных в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнены полностью.

16.03.2024 М. умерла в городе <> Калининградской области (л.д. 49 оборот).

На момент смерти у М. имелись неисполненные денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте №.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сведениями о наличии действительного завещания М.. суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

На момент смерти ФИО1 приходился супругом, а ФИО2 дочерью умершей М.

В ходе судебного разбирательства нетрудоспособных граждан, находившихся на иждивении М. и подлежавших призванию к наследованию в соответствии со ст. 1148 ГК РФ наравне с наследниками первой очереди по закону судом не установлено.

Соответственно, наследником первой очереди по закону, имевшим право наследовать после смерти М., являются ФИО1 и ФИО2

В состав открывшегося после смерти М.. наследства в числе прочего вошла квартира с кадастровым номером <>, расположенная по адресу: Калининградская обл., <>, кадастровой стоимостью <> руб. (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

30.08.2024 нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО3 заведено наследственное дело № в отношении М.., умершей <> (л.д. 49-75).

30.08.2024 ФИО2 в рамках наследственного дела подала нотариусу письменное заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Вместе с тем, 03.09.2024 ФИО1 обратился к нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО3 с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти его супруги М (л.д. 51), в этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1, как с ответчика задолженности по кредитной карте.

Таким образом, ФИО2, как наследник по закону первой очереди приняла наследство, открывшееся после смерти М., путем подачи нотариусу письменного заявления о принятии наследства с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, ФИО2, как единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство, должна отвечать по долгам М. в том числе перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кадастровая стоимость унаследованной ФИО2 квартиры превышает общий размер долгов М. перед кредиторами, в том числе спорной задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт от 08.07.2021 №) содержит сведения о том, что за период с 28.12.2023 по 24.02.2025 имеется задолженность наследодателя ФИО4 перед ПАО Сбербанк в размере 35656,29 руб. из которых: 32083,88 руб. – просроченный основной долг; 3445,84 руб. – просроченные проценты, 126,57 руб. – неустойка.

Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями эмиссионного контракта от 08.07.2021 №, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, не содержит каких-либо арифметических ошибок и не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшаяся по состоянию на 24.02.2025 по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 08.07.2021 № в размере 35656,29 руб. из которых: 32083,88 руб. – просроченный основной долг; 3445,84 руб. – просроченные проценты, 126,57 руб. – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.02.2025 по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 08.07.2021 №, в размере 35656,29 руб. из которых: 32083 (тридцать две тысячи восемьдесят три) руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) руб. 84 коп. – просроченные проценты, 126 (сто двадцать шесть) руб. 57 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

Судья М.К. Горенко