Дело № 1-172/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощниковпрокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО6, ФИО7, ФИО8 защитника - адвоката Меженковой Т.В., подсудимого ФИО9 потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

осуждённого

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО9 виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 19 января 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 06 минут (точное время суток в ходе следствия не установлено) проходил мимо садового домика, не пригодного ни для временного, ни для постоянного проживания, имеющего общую площадь 8,5 квадратных метра, и являющегося нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Те садовый домик и земельный участок принадлежали ранее незнакомой подсудимому ФИО. ФИО9 решил украсть из того садового домика какое-либо имущество. С целью кражи в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 37 минут 19 января 2023 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) подсудимый подошел к забору, огораживающему земельный участок № на <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал два деревянных фрагмента забора и через образовавшийся таким образом проём незаконно проник на придомовую территорию вышеупомянутого садового домика. Там ФИО9 подошел к садовому домику, убедился, что в том садовом домике никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, после чего ФИО9 подошел ко входной двери в тот домик и имевшимися у подсудимого плоскогубцами сорвал со входной двери запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь садового домика.

Внутри того нежилого помещения ФИО9 тайно завладел: луговой косой без черенка, стоимостью её 369 рублей, кувалдой «Зубр», стоимостью её 558 рублей, секатором садовым, стоимостью его 279 рублей.

После чего ФИО9 с похищенным им вышеупомянутым имуществом, принадлежащим ФИО, совокупной стоимостью украденного 1206 рублей, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению.

В стадии предварительного следствия причиненный потерпевшей ущерб на общую сумму 1206 рублей был возмещен полностью путем возвращения ФИО ранее похищенного подсудимым имущества.

Подсудимый ФИО9 вину признал и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО9 в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 29-31) и (соответственно) обвиняемого (т. 1 л.д. 177-178). Из оглашённых показаний ФИО9 следует, что он признает фактические обстоятельства инкриминируемого ему тайного хищения имущества, но не признает, что кражу он совершил именно из жилища, а не просто из помещения. Так, 19 января 2023 года около 10 часов ФИО9 находился в районе дачных участков, расположенных в <адрес>, с собой у него были в том числе и плоскогубцы. ФИО9 решил совершить кражу какого-либо имущества в одном из дачных домиков. ФИО9 вырвал пару досок из забора, огораживающего один из домиков, и проник на придомовую территорию того строения через образовавшийся таким образом проем. Затем ФИО9 подошёл ко входной двери в домик, и, убедившись, что в домике никого нет, и его действия незаметны для окружающих, плоскогубцами взломал запирающее устройство входной двери. После этого через открытый таким образом дверной проём проник в тот домик. Из домика ФИО9 украл косу без черенка, кувалду с деревянной ручкой, и садовый секатор. После чего ФИО9 ушёл из того домика, унеся с собой всё похищенное в имевшемся при ФИО9 рюкзаке. Однако, в тот же день в районе <адрес> к ФИО9 подошли сотрудники полиции, и стали спрашивать, откуда он идет. ФИО9 испугался и рассказал о совершённой им краже полицейским.

Подсудимый, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил их правильность, пояснив, что в данное время ФИО9 раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Подсудимый пояснил также, что ежемесячный размер его пенсии по старости составляет 14000 рублей.

Потерпевшая ФИО дала показания о том, что у ФИО в собственности имеется садовый домик, расположенный на участке № в <адрес>. Тот домик маленький, и не пригоден для проживания - ни постоянного, ни временного. В летнее время года она в домике не проживает, приезжает на участок, работает, отдыхает и уезжает домой. 19 января 2023 ФИО около 10-11 часов позвонила председатель СНТ <адрес> и сообщила, что кто-то проник на садовый участок ФИО, а также и в её садовый домик. Пока ФИО собиралась ехать на участок, ей позвонили из полиции и сообщили, что того мужчину задержали. Приехав на свой садовый участок, ФИО обнаружила, что дужка замка на входной двери в её домик повреждена, и из домика пропали коса, секатор и кувалда. Со стоимостью похищенного у ней имущества, указанной в материалах дела, потерпевшая согласна. Похищенное имущество ФИО было возвращено, а потому исковых требований у ФИО к подсудимому не имеется.

Из оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 133-134) свидетеля ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, следует, что с 2022 года ФИО1 является председателем СНТ «<адрес>. 19 января 2023 года ФИО1 от ФИО2, у которого имеется в том СНТ участок № на <адрес>, стало известно, что в домик, расположенный на участке №, принадлежащий ФИО, неизвестный мужчина совершил проникновение.

Из оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 100-101) свидетеля ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, следует, что у ФИО2 имеется участок №, расположенный в СНТ <адрес>. На доме ФИО2, выстроенном на том участке, имеются камеры видеонаблюдения, и на мобильном телефоне ФИО2 установлен прямой доступ к тем камерам.

19 января 2023 года ФИО2 находился на том участке, и около 10 часов утра просмотрел на своём мобильном телефоне изображение камер видеонаблюдения. При просмотре ФИО2 увидел, что к соседнему участку №, принадлежащему какой-то женщине, подошел незнакомый мужчина с лопатой в руке. Тот мужчина через забор проник на территорию указанного участка №, затем подошел к двери домика, расположенного на том участке, и заглянул в окно домика. Потом тот мужчина сломал запирающее устройство на входной двери домика и проник внутрь того помещения. Спустя несколько минут мужчина вышел из домика, через отверстие в заборе вылез на дорогу, и ушел. После этого ФИО2 позвонил председателю СНТ и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО3 - сотрудник полиции - далпоказания о том, что 19 января 2023 года ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4 находились на <адрес>. Полицейские увидели там подсудимого ФИО9, у которого были в руках лопата и рюкзак. Они спросили ФИО9, откуда тот идёт, на что ФИО9 сообщил, что ФИО9 только что совершил кражу из дачного домика в СНТ <адрес> и что похищенное имущество находится у него в рюкзаке. После чего ФИО9 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г. Смоленску, где в ходе проведенных личного обыска и досмотра у ФИО9 были обнаружены похищенные вещи, - в частности, лопата, лезвие от пилы, плоскогубцы.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОП № УМВД РФ по г. Смоленску, - дал показания о том, что что 19 января 2023 года ФИО4 и сотрудник полиции ФИО3 находились на <адрес>. В том месте полицейские увидели подсудимого ФИО9, у которого были в руках какой-то инструмент и рюкзак. Они попросили показать им содержимое рюкзака подсудимого, на что ФИО9 пояснил, что в одной из дач в СНТ <адрес> ФИО9 только что похитил вещи, которые находятся при нём, - в частности, какие-то инструменты, в том числе коса. После чего ФИО9 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г. Смоленску.

Из оглашённых в суде показаний (т. 1 л.д. 36-37) свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО5 - как помощник оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по г. Смоленску, - 19 января 2023 года около 11 часов произвёл личный досмотр задержанного сотрудниками уголовного розыска ОП № УМВД РФ по г. Смоленску ФИО4 и ФИО3, и доставленного тогда в тот отдел полиции, ФИО9. В ходе проведенного личного обыска у ФИО9 были обнаружены и изъяты: рюкзак, радиоприемник, лопата, лезвие от косы, молоток, садовые ножницы, плоскогубцы, точильный диск.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом личного обыска задержанного ФИО9 и досмотра вещей от 19.01.2023 г., проведённого в 11 часов 20 минут указанных суток, из которого следует, что при досмотре ФИО9 были обнаружены и изъяты (в частности): рюкзак, лопата, лезвие от косы, садовые ножницы, плоскогубцы (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра в 14 часов 00 минут 19.01.2023г. места происшествия с фототаблицей к нему - дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом зафиксировано в том числе и повреждение дужки замка входной двери того помещения, а также повреждение забора (штакетника), огораживающего придомовую территорию того помещения (т.1 л.д.12-20);

копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО в 2016 году приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и расположенный на том участке садовый домик (т.1 л.д.54);

копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный в <адрес>, участок №, имеющий общую площадь 8,5 квадратных метра, и являющийся нежилым помещением (т.1 л.д.56);

протоколом выемки в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО5 в дежурной части ОП № УМВД РФ по г. Смоленску выдал (в том числе) рюкзак, лопату, косу без черенка, кувалду, секатор садовый, плоскогубцы (т.1 л.д.39-42);

протоколом выемки в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которой свидетель ФИО2 в ОП № УМВД РФ по г. Сморленску выдал оптический диск с видеозаписью от 19.01.2023г. (т.1 л.д.106-108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подсудимого и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый у ФИО2. ФИО9 тогда пояснил, что на данной видеозаписи изображено, как ФИО9 совершает кражу ДД.ММ.ГГГГ из садового домика, расположенного в СНТ <адрес> (т.1 л.д.151-157);

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость похищенных у потерпевшей предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: луговой косы без черенка - 369 рублей, кувалды «Зубр» - 558 рублей, секатора садового - 279 рублей (т.1 л.д.113-130).

Заключение экспертизы подробно и мотивировано, поэтому суд соглашается с его выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию содеянного подсудимым.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в помещение, по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, - согласующихся с протоколами осмотра места происшествия (дачного домика и прилегающей к домику территории), и согласующихся с протоколом личного обыска и досмотра задержанного ФИО9, а также согласующихся с протоколом выемки у свидетеля ФИО2 видеодиска с видеозаписью, и с протоколом осмотра то видеозаписи, - следует, что в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 37 минут 19 января 2023 года из дачного домика, принадлежащего потерпевшей, расположенного на участке № в СНТ <адрес> была совершена кража луговой косы без черенка, кувалды, садового секатора, произошедшая с незаконным проникновением в то помещение.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19 января 2023 года от ФИО2, проживающего в доме на соседнем с участком № - участке № в СНТ <адрес> ей стало известно о том, что в дом потерпевшей ФИО совершено проникновение неизвестным мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 10 часов утра 19 января 2023 года ФИО2 при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на его участке № СНТ <адрес> ФИО2 увидел, как в двери домика на участке № какой-то мужчина сломал запирающее устройство, а затем тот мужчина проник внутрь того домика.

Из показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 следует, что ими 19 января 2023 года был задержан ФИО9, который сразу же сознался, что подсудимый в тот день проник в один из дачных домиков в СНТ <адрес> и похитил оттуда в том числе лезвие от луговой косы и секатор.

Из показаний сотрудника полиции ФИО5 следует, что в дежурную часть 19 января 2023 года был доставлен ФИО9, в ходе личного досмотра у которого в рюкзаке были обнаружены в том числе лезвие от косы, садовые ножницы и молоток.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с содержанием протокола личного обыска и досмотра подсудимого, - зафиксировавшего изъятие ранее украденного ФИО9 имущества потерпевшей ФИО из её домика на садовом участке № в СНТ <адрес> а также с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном на участке №, и принадлежащем свидетелю ФИО2. Та видеозапись содержит момент непосредственного незаконного проникновения ФИО9 в нежилое помещение.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшей либо свидетелями не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и тех свидетелей. Суд принял во внимание, что и сам подсудимый последовательно признаёт вину во вменяемом деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также показания самого ФИО9, - наряду с протоколом осмотра места совершения кражи, - приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимого в садовый домик ФИО с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле потерпевшей. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в помещение.

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. Умаления прав обвиняемого в ходе расследования дела допущено не было.

Суд, приходя к выводу о необходимости переквалификации содеянного с изначально вменяемого ФИО9 деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основывался на совокупности представленных суду доказательств.

Так, из показаний самой потерпевшей ФИО следует, что её садовый домик не пригоден ни для временного, ни для постоянного проживания, и потерпевшая в том домике не проживает даже временно, в летний период. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что садовый домик не был оборудован для в том числе и временного в нём проживания, - в частности, не имел достаточной для того, чтобы в нём можно было бы жить, мебели, не был оборудован бытовыми приборами, и использовался ФИО лишь как склад для разнообразного садово-огородного инвентаря.

Таким образом, тот садовый домик заведомо не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в том числе и нормами ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, и нормами статьи 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд учёл также, что из копий правоустанавливающих документов на тот садовый домик (договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности) следует, что то помещение признавалось названными документами именно нежилым.

Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, руководствуясь в том числе и положениями Примечания к статье 139 УК РФ, приходит к выводу о том, что садовый домик, в который незаконно с целью кражи проник ФИО9, является именно нежилым помещением.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не имеющего судимости; характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной ФИО9, его раскаяние в содеянном и признание им вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного преступления средней тяжести, а также не считает возможным применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ, и потому наказанием избирает штраф, в размере (принимая во внимание размер пенсионного обеспечения подсудимого) 25000 рублей.

Так как подсудимый содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу норм ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полностью освобождает осуждённого от назначенного наказания.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

всё переданное на ответственное хранение потерпевшей имущество, явившееся предметом кражи: луговую косу без черенка, кувалду, секатор садовый, - как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - следует оставить ФИО;

рюкзак, переданный на ответственное хранение подсудимому, принадлежащий ФИО9, - как имеющий материальную ценность, но не несущий сам по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, - следует оставить осуждённому;

оптический диск, как имеющий информацию доказательственного значения, надлежит хранить при уголовном деле;

плоскогубцы, как орудие преступления, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, от назначенного наказания в виде штрафа ФИО9 освободить полностью.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, освободив ФИО9 из-под стражи в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

всё переданное на ответственное хранение потерпевшей имущество, явившееся предметом кражи, - оставить потерпевшей ФИО;

плоскогубцы - уничтожить;

переданный на ответственное хранение подсудимому рюкзак - оставить ФИО9;

оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Дворянчиков