Решение по делу № 2-303/2022 от 11.08.2022 | Кораблинский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозов Г.В., при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме ., на срок месяцев, под % годовых, на покупку легкового автомобиля , идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .

Заключенный между Банком и Заемщиком договор является смешанным, который включает в себе элементы кредитного договора и договора о залоге.

Стороны Договором установили ежемесячный график погашения задолженности, определили сумму для ежемесячного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование денежными средствами.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в Договоре.

За счет полученного кредита ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его на себя в ГИБДД.

Однако, свои обязательства по возврату кредита Заемщик перестал выполнять, и имеет задолженность по состоянию в размере руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость автомобиля , идентификационный номер (VIN) № составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по Договору в размере которое осталось не исполненным Ответчиком, а поэтому Истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Свои возражения на иск и доказательства по делу в суд не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» заключило ФИО1 Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме ., на срок месяцев, под % годовых, на покупку легкового автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .

Заключенный между Банком и Заемщиком договор является смешанным, который включает в себе элементы кредитного договора и договора о залоге автомобиль .

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в Договоре.

За счет денежных средств полученных от кредита ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО « » автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и зарегистрировал его на себя в ГИБДД(л.д.), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.), гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.), спецификацией автомобиля (к договору купли-продажи автомобиля)(),ПТС на автомобиль, счетами от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный автомобиль, страховой полис КАСКО(л.д.)

Исходя из представленных Истцом доказательств, суд установил, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита перестал выполнять, что подтверждается расчетом задолженности всех погашений клиента по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным Истцом в суд расчета задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика имеется задолженность в размере руб., которая состоит из: основного долга по кредиту – руб.; просроченных процентов – руб.(л.д.)

Данный расчет ответчиком не был опровергнут, а поэтому суд признает его верным.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При подаче иска ООО «Сетелем Банк» было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и на автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 был наложен арест с наложением запрета на совершение регистрационных действий с ним, а также на его изъятие и передачи на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, что ответчик ФИО1 не погасит имеющуюся задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость автомобиля , идентификационный номер (VIN) № составляет , 00 руб.

В целях защиты интересов Истца суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов, в случае невозвращения Ответчиком кредитной задолженности по обязательству в добровольном порядке или по соглашению сторон, в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований заявленных истцом расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 9920,81 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» денежные средства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., которая состоит из: основного долга по кредиту – руб.; просроченных процентов – руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи его с публичных торгов, в случае невозвращения Ответчиком кредитной задолженности по обязательству в добровольном порядке или по соглашению сторон, в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов