Дело № 2-522/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Реброва А.А.,
при секретаре Крутовой А.А.
с участием представителя истца помощника прокурора Лежневского района Лаврова С.Н.
представителя ответчика ФИО1
третьего лица, представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лежневского района, действующего в интересах Российской Федерации и Лежневского муниципального района Ивановской области, к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по принятию мер для урегулирования конфликта интересов,
установил:
прокурор Лежневского района обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с вышеуказанным иском, в котором просил суд возложитьна АдминистрациюЛежневского муниципального района Ивановской области расторгнуть трудовой договор с ФИО2 освободив ее от занимаемой должности директора Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Ромашка» Лежневского муниципального района (далее по тексту – МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка») на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. Прокуратурой Лежневского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции и законодательства о местном самоуправлении на основании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в электронном периодическом издании «Слухи и факты». В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом заведующей муниципальногоМКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу воспитателем ее дочь ФИО2 (после заключения брака – ФИО4), в этот же день с ней заключен трудовой договор. Приказом заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность педагога-психолога. Кроме того, согласно приказу заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания ее супруг ФИО3 в этот же день с ним также заключен трудовой договор. Уведомление в Администрацию Лежневского муниципального районаИвановской области о принятии на работу указанных лиц заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 не направлено.
В соответствии с п.п. 1.5 и 8.3 Устава МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» назначение и освобождение от должности заведующего осуществляется Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области, выполняющей функции учредителя. С учетом того, что заведующая МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 выполняет все функции работодателя в отношении своего супруга ФИО3 и дочери ФИО4 в данном случае усматривается конфликт их интересов, который подлежит урегулированию.
По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона «О противодействии коррупции».
По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией представлен ответ, в котором сообщено, что данный вопрос рассмотрен комиссией Администрации, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание. При этом данное взыскание применено не за неисполнение обязанностей по урегулированию конфликта интересов, а за допущение фактов сбора родительских средств на личные счета сотрудников. Согласно протоколу заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручено внести изменения в должностные инструкции педагога-психолога и рабочего по обслуживанию здания, определив их подчинение старшему воспитателю и завхозу. Однако указанных мер, по мнению прокуратуры, очевидно недостаточно для урегулирования данного конфликта интересов, поскольку поощрение и наказание указанных работников по-прежнему остается в компетенции заведующей. При этом следует отметить, что указанные комиссией поручения ФИО2 не выполнены, изменения в должностные инструкции не внесены, сама она при этом длительное время не исполняла обязанность по уведомлению Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о наличии конфликта интересов, что само по себе является основанием для ее увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 10 и 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» не предпринято исчерпывающих мер по урегулированию данного конфликта интересов, поскольку до настоящего времени заведующая МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 продолжает выполнять все функции работодателя в отношении своих супруга ФИО3 и дочери Ю.В. в том числе осуществляет меры по их поощрению, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению должностными инструкциями и приказами об их поощрении.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Лежневского района Лавров С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ранее дополнительно пояснял, что несмотря на то, что решение о стимулирующих выплатах ФИО4 принималось коллегиально, ФИО2 председательствовала на данных собраниях, подписывала протокол. Если решение о выплатах принималось коллегиально, она должна была быть исключена из состава данных комиссий. Полагал, что обязанность урегулирования конфликта интересов руководителя муниципального учреждения, хоть и не содержится в нормативно-правовых актах, принятых ответчиком, предусмотрена Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Кроме того, позиция ответчика противоречит протоколу рассмотрения поручения заместителя председателя Правительства Ивановской области ФИО5 в котором указано на принятие определенных мер по урегулированию конфликта интересов, но этих мер недостаточно.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области на основании доверенности ФИО1 заявленные прокурором требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Указала, что Федеральным закономот 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» четко установлены обязанности определенных категорий лиц по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, к которым не относится руководитель муниципального учреждения. В действующем законодательстве нет норм, обязывающих руководителя муниципального учреждения принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вытекающих из трудовых отношений между руководителем и близкими родственниками. Прием на работу в образовательное учреждение осуществляется в соответствии с ТК РФ. Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены ст. 351.1 ТК РФ, но данная норма отношения к спору не имеет. На законодательном уровне не установлен запрет на работу в одном муниципальном образовательном учреждении лиц, не являющихся близкими родственниками, сам по себе факт их работы не свидетельствует о наличии конфликта интересов. Увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 ст. 81 ТК РФ применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в ст.ст. 349.1 и 349.2 ТК РФ, однако в данных статьях не указаны руководители муниципальных учреждений. Ни ответчик, ни суд не могут возложить на руководителя муниципального учреждения не предусмотренные действующим законодательством обязанности, и тем более применить за неисполнение не возложенных законом обязанностей мер ответственности. Расторжение трудового договора с заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер для предотвращения конфликта интересов приведет к нарушению ее трудовых прав, установленных действующим законодательством. Администрацией была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка». В рамках указанной проверки превышения или злоупотребления должностными полномочиями заведующей в части обоснованности начисления заработной платы и стимулирующих выплат работникам не установлено. Заработная плата ФИО4 и ФИО3 выплачивалась в соответствии с распорядительными документами учреждения, табелями учета использования рабочего времени. Фактов, указывающих на совершение коррупционного правонарушения, не установлено. Каких-либо доказательств, что ФИО2 использовала свое служебное положение с целью получения личной выгоды, в материалы дела также не представлено. Обоснование требований искового заявление лишь на определение конфликта интересов, изложенное в ст. 10 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не может являться основанием для удовлетворения иска. Также полагала, что отношения заведующей детским садом и ее близких родственников конфликтом интересов в рамках норм, установленных Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», нельзя. Руководителем некоммерческой организации ФИО2 не заключались никакие сделки, подпадающие под определение конфликта интересов в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона, трудовые отношения ФИО4 и ФИО3 нельзя квалифицировать как сделку.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно представитель третьего лицаМКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 в полном объемеподдержала позицию ответчика, дополнений не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО4 извещенные судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, свою позицию по иску не выразили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации также в суд не явился, ранее представил письменную позицию по иску прокурора, в которой указал, что совместная работа близких родственников ограничена федеральными законами для определенных категорий работников, и распространять данные ограничения на всех работников неправомерно, это может привести к нарушению трудовых прав работников. Заведующая образовательным учреждением ФИО2 рабочий по обслуживанию здания ФИО3 педагог-психолог ФИО4 не являются ни государственными, ни муниципальными служащими, ни другими служащими и работниками, на которых распространяется ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Запрет существует в отношении государственных и муниципальных гражданских служащих, и то, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного другому. О непосредственном подчинении может свидетельствовать ситуация, когда руководитель в соответствии с должностным регламентом, положением о структурном подразделении является прямым (непосредственным) начальником работника и имеет в отношении него право давать обязательные для исполнения поручения, контролировать их выполнение. Все трое: как руководитель образовательного учреждения, так и педагог-психолог и рабочий по обслуживанию здания, являются работниками, на которых распространяется действие ТК РФ, которым запрет на родственные отношения между руководителем и подчиненным не установлен. Работники детского сада, даже если он муниципальный, не являются ни государственными, ни муниципальными служащими. Прокурором не доказано, что работа родственников в одном образовательном учреждении привела к каким-либо злоупотреблениям. Воспитатель,педагог-психолог и рабочий по обслуживанию здания – это не руководящие должности, не связаны с финансами и материальной ответственностью. В данном случае не усматривается конфликт интересов. Более того, в малых городах такое явление не является редкостью. Заведующий детским садом может принимать работу в возглавляемое им образовательное учреждение своих родственников, это не противоречит трудовому законодательству. Кроме того, на педагогических работников непосредственно распространяется Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения конфликта интересов педагогических работников, однако прокурором доказательств нарушений указанного закона не представлено. В отношении заведующего образовательным учреждением ФИО2 не установлено ни одного случая незаконного использования ею должностного положения в пользу родственников, работающих в этом же учреждении, вопреки интересам общества и государства, получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, иных имущественных прав для себя или родственных лиц, никакого уголовного дела в отношении нее не возбуждалось. В связи с изложенным третье лицо считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судопределил рассмотреть дело при данной явке участвующих в нем лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Законодательное понятие конфликта интересов содержится в ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Вышеназванный Федеральный закон, как следует из его преамбулы, устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10).
Согласно части 3 статьи 10Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:
1) на государственных и муниципальных служащих;
2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;
3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
В соответствии с ч.2 ст.13.3 указанного Федерального закона меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Согласно ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» является Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области.
Из общедоступной редакции устава вышеуказанной организации, утвержденной постановлением Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте учреждения в сети «Интернет» (<адрес>), следует, что МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка»является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, реализующим образовательную программу дошкольного образования, некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Лежневский муниципальный район Ивановской области. Функции и полномочия учредителя в соответствии с федеральными законами и законами Ивановской области, нормативными правовыми актами Лежневского муниципального района осуществляет Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области.
Управление учреждением осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Органами самоуправления ДОО, обеспечивающими государственно-общественный характер управления, являются: Общее собрание, Педагогический совет, Управляющий совет, Родительские комитеты групп и учреждения.
Единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании трудового договора.
В соответствии с приказом по Лежневскому районному отделу образования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей д/с «Ромашка» в порядке перевода из д/с «Колосок».
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Должностной инструкции заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка», утвержденной Начальником Лежневского районного отдела образования ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующей дошкольным образовательным учреждением относится к категории руководителей. Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Заведующая самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ивановской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Заведующая назначается и освобождается от должности учредителем образовательного учреждения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, уставом учреждения.
Также установлено, что ФИО4 (ранее фамилия – ФИО7) является дочерью ФИО2 а ФИО3 – супругом.
В соответствии с приказом заведующей муниципальногоМКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу воспитателем ФИО4
Приказом заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность педагога-психолога.
Согласно приказу заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской областивнесено представление и.о. прокурора Лежневского района «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в котором прокурор требовал, в числе прочего, рассмотреть вопрос об освобождении ФИО2 от занимаемой должности в связи с непринятием ею мер для предотвращения возможного конфликта интересов. В представлении указано, что ФИО2 являясь руководителем муниципального учреждения и зная, что ФИО4 и ФИО3 являются ее родственниками, не уведомила Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области о данном факте, тем самым создав коррупционные факторы. Неисполнение данной обязанности влечет увольнение сотрудника, не принявшего своевременных мер для предупреждения возможного конфликта интересов.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по рассмотрению указанного представления прокурора с участием заместителей главы Администрации Лежневского муниципального района ФИО8 и ФИО1 начальника отдела образования Лежневского муниципального района ФИО9 председателя Лежневской районной организации профсоюза работников образования ФИО10 и ФИО2 оформленное протоколом от указанной даты. По итогам данного совещания принято решение поручить ФИО2 внести изменения в должностные инструкции педагога-психолога, рабочего по обслуживанию здания, определив подчинение указанных должностей старшему воспитателю и завхозу соответственно; усилить контроль за соблюдением сотрудниками требований законодательства по противодействию коррупции, в том числе за деятельностью комиссии по урегулированию конфликта интересов; наладить работу комиссии по урегулированию конфликта интересов детского сада, впредь на рассмотрение данной комиссии выносить ситуации для предотвращения возможного конфликта интересов.
Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» решено внести изменения в пункты 1.2 должностных инструкций ФИО4 и ФИО3 о непосредственной подчиненности или подконтрольности.
Из п. 1.2 Должностной инструкции рабочего по обслуживанию здания, утвержденной заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочий по обслуживанию здания подчиняется и работает под непосредственным руководством заведующего хозяйством дошкольного образовательного учреждения.
Согласно п. 1.2 Должностной инструкции педагога-психолога, утвержденной заведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ, педагог-психолог относится к категории педагогических работников и подчиняется старшему воспитателю.
Кроме того, приказомзаведующей МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение табеля учета рабочего времени рабочего по обслуживанию здания ФИО3 назначен завхоз ФИО11 а ответственным за ведение табеля учета рабочего времени педагога-психолога ФИО4 назначен старший воспитатель ФИО12
Проанализировав изложенные выше по тексту решения нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводам, что муниципальное учреждение, в котором ФИО2 трудоустроена руководителем, являетсяучреждением, подведомственным органу местного самоуправления, созданным для осуществления функций дошкольного образования. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности, финансируется учреждение из бюджета муниципального образования.
При этом суд отмечает, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность руководителя муниципального образовательного учреждения принимать каких-либо меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относительно трудоустройства в данное учреждение его близких родственников, равно как не установлен запрет работы в таком учреждении лиц, состоящих в близком родстве, в том числе при наличии между ними отношений служебной подчиненности.
Нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, который исполняет функции учредителя МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка», то есть Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, также не установлены обязанности руководителя муниципального учреждения уведомлять работодателя о наличии конфликта интересов, не определены случаи возникновения такого конфликта, порядок и способы его урегулирования или предотвращения.
Изложенное не позволяет произвольно распространить на заведующую детским садом ФИО2 все требования и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции.
Заинтересованность ФИО2 и конфликт интересов по смыслу ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» судом не установлены, поскольку ни ее дочь ФИО4 ни супруг ФИО3 не являются по отношению к МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» поставщиками товаров (услуг), крупными потребителями товаров (услуг), производимых организацией; не владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Обратное истцом не доказано, не нашли своего подтверждения в материалах дела и какие-либо факты, связанные с тем, что ФИО2 как заведующая детским садом, именно в связи с трудоустройством в учреждении ее близких родственников действует или действовала вопреки интересам учреждения, целей его деятельности, либо использовала возможности некоммерческой организации или допускала их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Суд, в частности, учитывает и тот факт, что вопрос распределения стимулирующих выплат в МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка» работникам по результатам труда, хоть и по представлению заведующего, разрешается коллегиальным органом – Управляющим Советом МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка», членами которого являются как работники детского сада, в том числе заведующая, так и представители родителей. При этом выплаты стимулирующей части оплаты труда педагогических работников согласно Положению о стимулирующих выплатах работникам МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка», утвержденному заведующей ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности работников учреждения, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей и в соответствии с Регламентом распределения стимулирующей части заработной платы педагогических работников МКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка». При таких обстоятельствах сам факт участия ФИО2 в процедуре стимулирования работников учреждения, в том числе ФИО4 с учетом многочисленного состава Управляющего Совета (исходя из приказа об утверждении его состава на 2022 – 2023 учебный год, от ДД.ММ.ГГГГ, – 19 человек), не свидетельствует о возникновении в данной ситуации коррупционного фактора.
Следует также отметить, что требование ответчика об исключении непосредственного подчинения ФИО2 ее супруга и дочери выполнено учреждением незамедлительно путем внесения соответствующих изменений в должностные инструкции.
Также судом не может быть не принята во внимание позиция ответчика как работодателя ФИО2 выраженная при рассмотрении настоящего дела, а именно, что Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, в интересах и за счет средств которой фактически осуществляет свои должностные обязанности руководитель муниципального образовательного учрежденияМКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка», согласна с действиями заведующей в части приема на работу ее близких родственников и в данной части не имеет каких-либо претензий. Кроме того, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ответчик обладает необходимой информацией о порядке стимулирования работников детского сада, размерах производимых выплат конкретным работникам, и не усматривает каких-либо нарушений, в том числе, в части таких выплат в пользу ФИО4 Более того, ответчиком проведена внеплановая проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения (выборочно) и их отражения в бюджетном отчете и отчетности, вМКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка». Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений требований законодательства при организации бухгалтерского учета, расходовании средств на оплату труда и их отражении в бухгалтерском учете и отчетности.
При таком положении суд приходит к выводу, чтопо вмененным в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным в его исковом заявлении доводам не имеется каких-либооснований для возложения на АдминистрациюЛежневского муниципального района Ивановской области как на работодателя по отношению к заведующейМКДОУ д/с присмотра и оздоровления «Ромашка»ФИО2 обязанности освободить ее от должности в связи с утратой доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Лежневского районак Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности по принятию мер для урегулирования конфликта интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Мотивированноерешение суда составлено 10.04.2023 года.