УИД 34RS0001-01-2025-002898-55
Дело № 2-1836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
с участием: представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района», о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих исковых требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района». 09 мая 2025 года произошли затопления указанной квартиры, в связи с прорывом общедомового стояка до первого запорного устройства. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; вв пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, при этом не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но полагала требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по ? доли каждому.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «УК Тракторозаводского района». Истцы оплачивает услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».
09 мая 2025 года в квартире истов произошло затопление по причине прорыва общедомового стояка до первого запорного устройства, что подтверждается копией акта о происшествии на жилищном фонде от 09 мая 2025 года.
Воспользовавшись своим правом, истцы обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 263 631 рубль.
Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию.
За производство оценки ФИО2 оплатила ИП ФИО8 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
23 мая 2025 года истцами в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 263 631 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 157000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.
Ответ на указанную претензию в установленный законом срок в адрес истцов не поступил.
Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
ООО «УК Тракторозаводского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства 14 июля 2025 года ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» произведена выплата истцу ФИО4 в размере 85 907 рублей 75 копеек, из которых: 65 907 рублей 75 копеек – стоимость материального ущерба, 17 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии; истцу ФИО6 в размере 65 907 рублей 75 копеек; истцу ФИО7 в размере 65 907 рублей 75 копеек; 15 июля 2025 года ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» произведена выплата истцу ФИО5 в размере 65 907 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1435 от 14 июля 2025 года, №1436 от 14 июля 2025 года, №1437 от 14 июля 2025 года и №1440 от 15 июля 2025 года.
Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении требований потребителей, изложенных в исковом заявлении.
В этой связи, исходя из объема заявленных истцами на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК <адрес>» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> пользу истцов 263 631 рубль пропорционально долям в праве собственности, то есть по 65 907 рублей 75 копеек, а также ко взысканию в пользу ФИО2 17 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, но при этом не приводить решение суда в указанное части к исполнению ввиду его добровольного исполнения ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 133 815 рубля 50 копеек ((263 631 рублей + 4 000 рублей) х 50%).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что сумма ущерба истцу возмещена, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы истцов ФИО4, ФИО5, при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 согласно договору об оказании юридических услуг № 120525 от 12 мая 2025 года, и на основании доверенности от 18 июня 2025 года.
Согласно условиям договора стоимость услуги составила 17 000 рублей и была оплачена истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 28 мая 2025 года.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозводского района» в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозводского района» в пользу ФИО5 возмещения материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозводского района» в пользу ФИО6 возмещения материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «УК Тракторозводского района» в пользу ФИО7 возмещения материального ущерба в размере 65 907 рублей 75 копеек, исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК Тракторозаводского района» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова