дело №2-1314/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года город Владикавказ
Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Джиоевой М.И.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года,
установил:
САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной данным решением неустойки. В обоснование заявления указало, что 27 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-54133/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 ФИО1. Указанным решением Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 400 000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У-22-54133/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям. Основанием для обращения ФИО5 ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО5 ФИО1, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ФИО1 транспортному средству Nissan Maxima QX, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5018513988 со сроком страхования с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0049233445. 14 февраля 2019 года ФИО5 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 20 февраля 2019 года финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат9236417. 27 февраля 2019 года финансовая организация письмом № Рг-9901/ГО уведомила ФИО5 ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования. 10 сентября 2019 года ФИО5 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 105 716 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 700 рублей 00 копеек. В ответ на заявление (претензию), финансовая организация письмом № Рг-26082/133 уведомила ФИО5 ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования. 23 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-20-24531/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 ФИО1 от 17 февраля 2020 №У-20-24531. Согласно решению Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года с финансовой организации в пользу ФИО5 ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 122 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 236 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от 17 февраля 2020 года № У-20-24531 ФИО5 ФИО1 заявлено не было. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, финансовая организация обратилась 10 апреля 2020 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа с заявлением о его обжаловании. 20 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, по результатам рассмотрения ходатайства финансовой организации от 13 апреля 2020 года № Н-1126880 о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, вынесено решение № У-20- 14531/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 11 июня 2020 года судом вынесено определение об оставлении заявления финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года без движения. Определением от 06 июля 2020 года заявление финансовой организации по указанному делу возвращено. Согласно информации, расположенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (vs-wlk.sudrf.ru), апелляционным определением от 03 декабря 2020 года определение об оставлении заявления финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года без движения оставлено без изменений. 22 декабря 2020 года финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, выплатив ФИО5 ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 122 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 236 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 688590, 688588. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 уведомил ФИО5 ФИО1 и финансовую организацию о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года с 03 декабря 2020 года, направив в адрес ФИО5 ФИО1 и финансовой организации уведомление от 25 мая 2022 № У-20-24531/0000-012. 30 декабря 2021 года ФИО5 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление не позднее 31 января 2022 года. 06 января 2022 года финансовая организация уведомила ФИО5 ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, была выплачена страховая сумма в размере 122 700.00 рублей. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 122 700 рублей. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года, указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Исходя из представленных материалов, следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общая сумма долга и процентов составляет 11 650 рублей 78 копеек.
Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель Службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ отказать.
ФИО5 ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ отказать. Указал, что Финансовым уполномоченным было принято решение №У-20- 24531/5010-007 от 23 марта 2020 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 122 700 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 236 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решением Финансового уполномоченного №У-20-24531/5010-007 от 23 марта 2020 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа, однако определением от 11 июня 2020 года иск был оставлен без движения и 06 июля 2020 года возвращен заявителю. Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-24531/5010-007 от 23 марта 2020 года вступило в законную силу 06 июля 2020 года. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, сумма, взысканная в его пользу решением Финансового уполномоченного должна, была быть выплачена ему 21 июля 2020 года. Однако, взысканная сумма была перечислена лишь 22 декабря 2020 года. 30 декабря 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 06 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала ему в требовании. 12 мая 2022 года он обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением которое было рассмотрено и по его результатам было вынесено решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У-22-54133/5010-003, которым были удовлетворены его требования о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года. Считает решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У-22-54133/5010-003 законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», соответственно незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Однако, в случае если суд посчитает взысканную по решению Финансового уполномоченного сумму несоразмерной и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизит размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, просит снизить размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной степени и характеру допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения его прав.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, письменные возражения Финансового уполномоченного и ФИО5 ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 09 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Maxima QX, государственный регистрационный номер <***>, 1998 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5018513988.
14 февраля 2019 года ФИО5 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). 20 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр Транспортного средства ФИО5 ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра. 27 февраля 2019 года финансовая организация письмом № 9901 уведомила ФИО5 ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.
10 сентября 2019 года ФИО5 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 105 716 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом №26082/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-24531/5010-007 от 23 марта 2020 года со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.
Решение Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО – Гарантия» было исполнено лишь 22 декабря 2020 года.
30 декабря 2021 года ФИО5 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
06 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
12 мая 2022 года ФИО5 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года требования ФИО5 ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере в размере 400 000 рублей.
В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО5 ФИО1 о взыскании неустойки, САО «РЕСО – Гарантия» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года, составляет 725 157 рублей 00 копеек (1 % х 122 700 рублей х 591 день).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный Законом №40-ФЗ.
Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойки за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года - дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.
Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. Ссылка в заявлении на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года - удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко