Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, признании незаконным действий по удержанию денежных средств, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий на квартиру, признании незаконным постановления по удержанию 50 процентов с заработной платы и 50 процентов с пенсии административного истца, признании незаконным действий старшего судебного пристава выразившееся в невынесении постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к судебному приставу исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.И., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании иска указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №, при этом после судебного акта ответчиком не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №ИП в результате чего по мнению истца незаконно произведено взыскание денежных средств.

На обращение административного истца старшим судебным приставом исполнителем не вынесено постановление на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и не направил копию ответа в адрес административного истца.

Просил суд, признать незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.И., старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, признании незаконным действий по удержанию денежных средств, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий на квартиру, признании незаконным постановления по удержанию 50 процентов с заработной платы и 50 процентов с пенсии административного истца, признании незаконным действий старшего судебного пристава выразившееся в невынесении постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец явился, доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Старший судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО4 о взыскании недоимки по налогам.

Определением мирового судьи от 22.07.2022 судебный приказ от 09.11.2021 г. отменен.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство 169567/22/50023-ИП о взыскании недоимки по налогам с ФИО4

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 № и № в соответствии со ст. 34 ФЗ Федерального закона №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры в рамках данного исполнительного производства отменены.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Учитывая, что исполнительное производство № ИП постановлением от 04.09.2022 окончено, а до вынесения оспариваемых действий судебного пристава исполнителя копия названного определения об отмене судебного приказа не поступала ответчику и не направлялась, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, суд не признает незаконными, поскольку на день вынесения постановлений 10 августа 2022 года и 19.07.2022 судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а должник не предоставил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа от 18.07.2022 и истечение к 23.07.2022 срока свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения и отсутствия фактического исполнения требований исполнительного документа. При таких данных по состоянию на дату обращения с заявлением и жалобой на действия судебного пристава 12.10.2022 г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Как следует из объяснений административного истца и представленных в материалах дела документах истец обратился с письменными заявлениями 12.10.2022 и 13.10.2022 о возврате незаконно удержанных денежных средств, а также с жалобой в адрес старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 на незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО5 Л.И. вместе с заверенной копией определения об отмене судебного приказа.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно письму ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности") п. 3.1 Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

В силу ст. 126 Федерального Закона №229-фз «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и возражений ответчика, сведений о том, что старшим судебным приставом Мытищиснкого ФИО5 ГУ ФССП России административному истцу предоставлен ответ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признать незаконным бездействие административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 по рассмотрению жалобы Административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Положениями Закона № 229-ФЗ обязанность по возврату удержанных в ходе исполнительного производства с должника денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

П. 11 ст. 70 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную денежную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя указанным Федеральным законом не предусмотрен.

Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что взысканные с должника денежные средства были распределены в пользу взыскателя.

Поскольку заявленные к возврату денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, и были перечислены взыскателю по исполнительному производству, то исковые требования о возврате излишне списанных с расчетного счета ИФНС по г. Мытищи денежных средств по исполнительному производству, обязании возвратить списанные с расчетного счета должника денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 61204.62 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд, разъясняет, что административный истец вправе обратиться к взыскателю с самостоятельным иском о взыскании денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства на основании судебного акта, который был отменен, в рамках иного вида судопроизводства.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановлений по удержанию со счета должника ФИО4 денежных средств, запрета регистрационных действий на квартиру, удержанию 50 процентов заработной платы и 50 процентов пенсии по исполнительному производству 169567/22/50023ИП не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившееся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, признании незаконным действий по удержанию денежных средств, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий на квартиру, признании незаконным постановления по удержанию 50 процентов с заработной платы и 50 процентов с пенсии административного истца, признании незаконным действий старшего судебного пристава выразившееся в невынесении постановления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по удержанию денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в невынесении постановления на заявление административного истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить ответ ФИО4 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административно исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников