Дело № 2-6827/2025
45RS0026-01-2025-007754-86
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.04.2015 между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 37000 руб. Ответчик обязался вернуть задолженность и уплатить проценты в размере 33,99 % годовых. Ответчик обязательства переда банком исполнил частично. В связи с чем образовалась задолженность. 25.09.2019 АО «Альфа - Банк» уступило право требования по договору займа ООО «Редут». В период с 13.05.2024 по 11.03.2025 поступили платежи в размере 1862 руб., которые зачтены в счет уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составляет 127747,04 руб., из которых 36478,54 руб. – основной долг, 91268,5 руб. – проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
На основании статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 08.04.2015 заключен кредитный договор № c лимитом кредитования в 37 000 руб., предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
По условиям договора лимит кредитования может быть изменен. Договор кредита действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов, процентная ставка – 33,99 % годовых.
Заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с общими условиями, дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнял, в счет оплаты долга ответчиком платежи не вносились, до настоящего времени сумма займа не возвращена.
АО «Альфа – Банк» 25.09.2019 уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Редут» (в настоящее время – ООО «ПКО «Редут»).
Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в приложении.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 127747,04 руб., из которых 36478,54 руб. – основной долг, 91268,5 руб. – проценты.
Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) истцу переданы права требования по договору займа, заключенному с ФИО2, общая сумма задолженности – 42019,38 руб., из которых основной долг - 36478,54 руб., проценты – 4361,02 руб., госпошлина – 719,5 руб., штрафы – 460,32 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 1 статьи 384 ГК РФ в настоящее время права требования по договору займа, заключенному с ФИО3, принадлежат ООО «ПКО «Редут».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судебный приказ от 20.07.2018 о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца отменен определением мирового судьи от 29.01.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика в ООО «ПКО «Редут» задолженности по договору в размере 127747,04 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «М энд Р Консалтинг Групп» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 08.01.2015.
По условиям данного договора ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обязалось провести анализ предоставляемых заказчиком документов и информации и подготовить правовую позицию, исковое заявление, расчет суммы исковых требований, а также иные документы процессуального и иного юридического характера, подготовить необходимый пакет документов для направления сторонам по делу, отправить их по почте сторонам по делу, подать исковое заявление в суд, представлять интересы ООО «ПКО «Редут» в судебных делах и судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые возбуждены или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций.
Стоимость услуг сторонами определена в разделе 3 указанного договора, согласно которому стоимость одного часа юридических услуг - 6 000 руб., технических и иных работ - 2 000 руб., максимальная стоимость услуг - 20 000 руб.
Согласно акту-отчету от 25.04.2025 стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 26 000 руб., с учетом условий договор а- 20000 руб. 29.04.202 указанная сумма на основании платежного поручения оплачена истцом в полном объеме.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы фактически состоящий из подготовки и подачи искового заявления в суд, характер спора, категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска – 4832 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 08.04.2015 в размере 127747,04 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.