Решение по делу № 2-428/2022 от 29.07.2022 - о признании несогласованным условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

мотивированное решение изготовлено

29 июля 2022 года

Дело № 2-428/2022 47RS0016-01-2022-000083-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Соснооборский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит:

признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Брауном А.И. условие договора от 04 октября 2015 года № 0186594727 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

отменить исполнительную надпись нотариуса № 77/46-н/77-2020-11-1007 от 30 января 2020 года, выданную в рамках договора № 0186594727 от 04 октября 2015 года, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2;

взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы;

взыскать 115 рублей за почтовое отправление искового заявления ответчику.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на пользование кредитной картой № 0186594727 от 04 октября 2015 года. Он активно ее использовал на протяжении трех лет. Из-за сложных финансовых проблем ФИО1 перестал оплачивать данную карту и счета, выставленные банком. 25 октября 2018 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был начислен первый штраф за просрочку внесения обязательного ежемесячного минимального платежа. 01 марта 2019 года АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет и выставлена сумма для погашения 48 981 рубль 48 копеек. Данное требование ФИО1 не исполнил, что привело к обращению Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем по заявлению истца был отменен.

ФИО1 указывает, что АО «Тинькофф Банк», не уведомив его и без его согласия, обратилось к нотариусу ФИО2, которой совершена исполнительная надпись № 77/46-н/77-2020-11-1007 от 30 января 2020 года. О наличии данной надписи Брауну А.И. не было известно вплоть до 30 декабря 2021 года, никаких уведомлений он не получал. 30 декабря 2021 года он был вызван в Сосновоборское РОСП УФССП России по Ленинградской области, где был ознакомлен с материалами исполнительного производства и из-за чего получил испорченное настроение и большой стресс.

Считает, что исполнительная надпись нотариуса получена АО «Тинькофф Банк» незаконно, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Истец указывает, что АО «Тинькофф Банк» поступило хитро и недобросовестно по отношению к нему, не подало иск в суд и не дало защитить ему свои права. В рамках исполнительного производства к нему могут быть применены меры принудительного исполнения, что негативно отразится на психическом здоровье ФИО1 Свои страдания он оценивает в 15 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи возвращено, иск принят к производству в части требований о признании несогласованным условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года отменено, материалы дела возращены в суд первой инстанции для разрешения требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса совместно с иными исковыми требованиями.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса принято к производству для совместного рассмотрения с ранее принятыми требованиями.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) были внесены изменения, позволяющие кредитной организации осуществить взыскание задолженности по кредитному договору (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Установлено, что на основании заявления от 04 октября 2015 года между Брауном А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0186594727.

В заявлении от 04 октября 2015 года ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении указано, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет.

В заявлении также указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Решением Правления АО «Тинькофф Банк» от 02 апреля 2015 года утверждены и введены в действие с 02 мая 2015 года Условия комплексного банковского обслуживания (далее УКБО от 02 мая 2015 года).

Согласно пунктам 2.9, 3.3.4, 3.5.2, 6.1, 6.2, 6.3 УКБО от 02 мая 2015 года:

С целью ознакомления клиентов с Условиями и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу www.tinkoff.ru, при этом Тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе «Интернет-Банк», а также доступны через Мобильный Банк. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте Банка в Интернет по адресу www.tinkoff.ru.

Клиент обязуется обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц.

Клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все картсчета (счета), накопительные счета и счета вклада.

Внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих Условий.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

АО «Тинькофф Банк» указывает, что 22 декабря 2016 года разместило на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Согласно пункту 3.3.4 УКБО в новой редакции, клиент обязуется на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменения и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия и Тарифы).

Согласно пункту 5.3.2 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

17 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на перевыпуск карты.

В данном заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами, понимает их обязуется соблюдать.

Как видно из выписки по карте, ФИО1 пользовался ею и после 17 августа 2018 года.

Согласно пункту 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных решением правления АО «Тинькофф Банк» от 21 января 2019 года, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

01 марта 2019 года, учитывая наличие у ФИО1 задолженности, АО «Тинькофф Банк» выставило ему заключительный счет на сумме 48 981 рубль 48 копеек. Заключительный счет направлялся Брауну А.И. посредством содействия ЗАО «ГК АККОРД».

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 июля 2019 года отменен судебный приказ по делу № 2-273/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0186594727 от 12 октября 2015 года в сумму 48 981 рубль 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 834 рубля 72 копейки.

30 января 2020 года нотариусом ФИО2 на основании заявления АО «Тинькофф Банк» и представленных в порядке статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документов (заявление о совершении исполнительной надписи, справка о размере задолженности, выписка по счету, заключительный счет и иная кредитная документация) совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/46-н/77-2020-11-1007, на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную сумму кредита в размере 36 288 рублей 54 копейки, проценты 9 742 рубля 94 копейки и нотариальный тариф в сумме 4 500 рублей, а всего 50 531 рубль 48 копеек.

Ко взысканию не были заявлены 2 950 рублей (иные платежи и штрафы), отраженные в заключительном счете от 01 марта 2019 года.

30 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Из материалов дела явно следует, что между Брауном А.И. и АО «Тинькофф Банк» была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи для взыскания задолженности.

ФИО1, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Действия АО «Тинькофф Банк» по получению, а нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствовали положениям статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено.

Содержание исполнительной надписи соответствует статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд также учитывает, что в настоящем иске ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему, наличие задолженности по договору и ее размер, факт выставления заключительного счета.

Суд принимает во внимание и то, что отмена судебного приказа по заявлению ФИО1 не свидетельствует о наличии у него реальных и обоснованных возражений в отношении имеющейся задолженности. В исковом заявлении истец доводов относительно данного обстоятельства не приводит.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 узнал о наличии исполнительной надписи ранее 30 декабря 2021 года. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пропущенным, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 13 января 2022 года.

Вопреки утверждениям ответчиков, истцом непосредственно условия кредитного договора не оспариваются, а, следовательно, оснований утверждать, что Брауном А.И. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки в части не имеется.

Не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку суд приходит к выводу о том, что его права действиями ответчиков не нарушены. Также суд учитывает, что ФИО1 не представил сведений о том, что до подачи настоящего иска в суд обращался в АО «Тинькофф Банк» с какими-либо требованиями.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то оснований для взыскания в его пользу расходов на почтовое отправление также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев