Судья первой инстанции: Липовская И.В материал № 4/16-46/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. №22-2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Меховской О.В. на постановление Железнодорожного районного года г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО9 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 10 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года и приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Меховская О.А. считает постановление суда подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судом надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обращает внимание, что из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, им фактически отбыт срок, позволяющий подавать заявление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что находясь в исправительном учреждении, окончил обучение по профессии «повар», просил назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ, что свидетельствует о желании осужденного встать на путь исправления и своим трудом приносить пользу обществу.

Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в настоящее время проходит обучение в исправительном учреждении - группа «подсобный рабочий», за время отбывания наказания выполнял просьбы Администрации исправительного учреждения по привлечению осужденных к лишению свободы к работам без оплаты труда, имеет один устный выговор, согласно которому он не выполнил утреннюю команду «подъем», а также «на выход» на массовое мероприятие «утренняя зарядка», и с которым не согласен, поскольку все указанные требования им были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - старший помощник прокурора Кошман В.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности за весь период отбывания наказания осужденным.

Как следует из материала ФИО1, осужденный за совершение преступления небольшой степени тяжести, по состоянию на день рассмотрения ходатайства отбыл 7 месяцев 16 дней, что составляет менее половины срока назначенного судом наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 1 день лишения свободы (л.д.32). Согласно представленным материалам дата окончания срока отбывания наказания 25 июля 2024 года (л.д. 32).

Согласно характеристике от 19 мая 2023 года (л.д.34) осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-1 с 06.04.2023, за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении имеет 1 (одно) взыскание, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке, поощрений не имеет. В учреждении не трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения привлекается под контролем работников исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях. Разовые поручения выполняет удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных отряда воздействия реагирует правильно. В культурно-массовых мероприятиях, жизнедеятельности отряда участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.33), личного дела, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, но имеет одно взыскание, устный выговор за нарушение распорядка дня от 03.05.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного ФИО1, его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе за весь период нахождения в ФКУ ИК-1 в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, либо о том, что ФИО1 нуждается в стационарном обследовании и лечении в медицинском учреждении, в материалах не содержится.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меховской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Данилова