Дело №2-81/2023

УИД75RS0003-01-2022-003514-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: ... является собственником 2/3 доли в жилом доме по адресу: ..., кадастровый .... Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в жилом доме по вышеуказанному адресу подтверждается договором дарения, а также выпиской из ЕГРН от 15.08.2022 г. 1/3 доли жилого дома по адресу: ..., перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество. Предыдущий собственник 1/6 доли спорного жилого дома, её сын Б.Р.С., обращался в администрацию городского округа «Город Чита» с вопросом заключения договора приватизации на 1/3 жилого ... в г. Чите. Согласно ответу комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «...» от 21.07.2015 г. № 1692, приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда производится в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Исходя из этого, в вышеуказанной ситуации, данный закон не применим, поскольку речь идет о доли в праве собственности на дом, поэтому заключение договора приватизации невозможно. Истец самостоятельно оплачивала и оплачивает коммунальные платежи за жилой дом по адресу: ..., несёт бремя содержания всего дома, включая его отопление, следит за техническим состоянием данного дома, производит его ремонт. На основании изложенного истец просила признать незначительной 1/3 долю на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащие администрации городского округа «Город Чита», взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию за 1/3 доли на указанный жилой дом и прекратить право собственности администрации городского округа «Город Чита» на 1/3 долю на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ..., после чего признать право собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ранее направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенные просили исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали и по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... 12.03.2014 г. С 14.10.2021 г. истец является собственником 1/6 доли праве общей долевой собственности с 14.10.2021 г., а с 15.08.2022 г. собственником ещё 1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.11.2022 г. Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... является Городской округ «Город Чита».

Право собственности Городского округа «Город Чита» на выморочное имущество после смерти Н.В.Г. - 1/3 доли жилого дома по адресу: ... возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2015 г.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: ..., составленного по состоянию на 29.11.2022 г. следует, что в состав указанного объекта недвижимости входят помещения: литера Б - кухня площадью 9,3 кв.м, жилая комната площадью 9,3 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м, жилая комната площадью 14,0 кв.м, жилая комната площадью 21,1 кв.м, жилая комната площадью 19,4 кв.м, жилая комната площадью 7,6 кв.м, кухня площадью 10,9 кв.м; литера Б1 – жилая комната площадью 10,1 кв.м; литера Б2 - кухня площадью 10,3 кв.м; литера Б3 – коридор площадью 4,2 кв.м; литера Б4 – подсобное помещение площадью 21,4 кв.м; литера б – сени площадью 4,2 кв.м; литера б1 – веранда площадью 15,2 кв.м, итого общая площадь квартиры – 185,0 кв.м.

Из пояснений истца ФИО1, её представителя ФИО7 следует, что жилой дом по адресу: ... разделен на три части, имеющих разные входы. В двух частях дома проживает истец, третья часть дома, которой ранее владел Н.В.Г., перешла по наследству в муниципальную собственность как выморочное имущество. Фактически, часть дома, принадлежащая городскому округу, никем не используется, в ней никто не проживает, однако истец вынуждена нести бремя содержания всего дома, поскольку иное может повлечь повреждение либо разрушение жилого дома или его части.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в суде в качестве свидетеля П.С.А.

Согласно ответу администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» на запрос суда от 26.05.2023 г., информацией о заключенных договорах социального найма на жилое помещение по адресу: ... администрация района не располагает. Жилое помещение кому-либо в пользование администрацией Железнодорожного района не предоставлялось.

Истец, полагая, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительная, просила взыскать с неё в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию за 1/3 доли на указанный жилой дом. Таким образом, требования истца фактически направлены на прекращение права собственности Городского округа «Город Чита» на вышеуказанное долю в жилом доме с выплатой истцом компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в жилом помещении.

Согласно Отчету № 22/10/07.1 от 07.10.2022 г ООО «Читинский независимый цент оценки и аудита», представленной стороной истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... на дату оценки составляет 1 460 000 руб. Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику доли с учётом округлений составляет 487 000 руб. (1 460 000/3).

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика материалы дела также не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком часть спорного жилого помещения не используется, доказательств того, что ответчик несет бремя содержания указанного имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, истец ФИО1, как следует из её пояснений и пояснений её представителя, имеет существенный интерес в использовании этого имущества, несёт бремя его содержания.

Согласно представленным документам, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом доме по ... в г. Чите. Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, относительно долей, принадлежащих истцу, доля ответчика является незначительной, доказательств того, что имеется возможность выделить в натуре принадлежащую ответчику долю, суду не представлено, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ответчика, отсутствие возможности её реального выдела и отсутствия существенного интереса ответчика в её использовании, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания 1/3 доли Городского округа «Город Чита» в жилом доме, расположенном по адресу: ... незначительной, с прекращением права собственности ответчика Городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли и признании за ФИО1 права собственности на эту долю.

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у ответчика Городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю и признании за истцом ФИО1 права собственности на эту долю после выплаты последней компенсации ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю муниципального образования городского округа «Город Чита» в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1, ..., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 487 000 руб.

Регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., произвести после выплаты ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежной компенсации в размере 487 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 г.