Решение по делу № 2-1-181/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-1-181/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000194-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 13.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (карту с кредитным лимитом/лимитом овердрафта) с максимальным размером кредита по продукту 674 672 руб. сроком по 13.08.2018 года под 14,5 % годовых.

По сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 1 января 2018 года за №2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 (ПАО) (№ 1623, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (№ 1000, г. Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391). На основании данного сообщения в книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с 1 января 2018 года деятельности ВТБ 24 (ПАО) (№ 1623, г. Москва).

В результате реорганизации Банк «ВТБ 24» (ПАО) и присоединения к Банку ВТБ (ПАО) к последнему в порядке универсального правопреемстве перешли права и обязанности Банк «ВТБ 24» (ПАО), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

На основании заключенного договора об уступке прав (требований) №549/2023/ДФУ от 18.09.2023 о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Правовой центр Лидер» (далее - Истец).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, нарушением сроков возврата сумм займа, а также уплаты процентов за пользование займом (кредитом), истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мелексенского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.02.2024 мировым судьей по гражданскому делу № 2-471/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 104 522,10 руб. из которой 99 401,30 руб. - остаток основного долга, 5 120,80 руб. задолженность по плановым процента за период с 14.03.2018 по 18.09.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,22 руб.

31.01.2025 мировым судьей в связи с поступившим от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

С 14.03.2018 ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 18.09.2023 в размере 104 522,10 руб. из которой 99 401,30 руб. - остаток основного долга, 5 120,80 руб. - задолженность по плановым процента, согласно предоставленного в электронном виде банковского расчета задолженности.

Кроме того в соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора установлена ответственность Должника за ненадлежащие исполнение условий кредитного договора в виде, неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств и составляет по состоянию на 18.09.2023 года (дата уступки прав по кредитному договору) сумму в размере 620 372,97 руб. согласно расчету задолженности.

Однако указанная сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же в виду того, что требования о присуждении неустойки являются правом кредитора, а не его обязанностью, требования о взыскании неустойки по настоящему заявлению ООО «ПКО «Правовой центр Лидер» не заявляются и не заявлялись ранее при обращении к мировому судье.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» (ИНН <***>) образовавшуюся задолженность за период 14.03.2018 - 18.09.2023 по кредитному договору №*** от 13.08.2013 в размере 104 522 руб. 10 коп. из которой 99 401,30 руб. - основной долг, 5 120,80 руб. - задолженность по процентам за пользование займом (кредитом); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 (Четыре тысячи сто тридцать шесть) руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, отсутствующая в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 13.08.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (карту с кредитным лимитом/лимитом овердрафта) с максимальным размером кредита по продукту 674 672 руб. сроком по 13.08.2018 года под 14,5 % годовых.

Срок действия договора истек 13.08.2018, т.е. Банк узнал о нарушении своего права не позднее 14.08.2018. Срок исковой давности истек 14.08.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.03.2025, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности также было направлено в суд уже за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025.

Судья И.А. Рыбаков