Судья Апальков А.В. Дело N 33-3-5860/2023

Дело №2-409/2022

УИД 26RS0026-01-2022-000642-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Берко А.В.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков в лице полномочного представителя ФИО13 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

РСА обратился в Нефтекумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Союз-Ойл» и просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 950000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 00 коп., мотивируя следующим.

Истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ФИО7 на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, ФИО9 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «ЗИЛ-4333-62», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП ООО «Союз-Ойл» являлось владельцем транспортного средства «ЗИЛ-4333-62», государственный регистрационный знак №, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ООО «Союз-Ойл» на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ООО «Союз-Ойл» не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 950000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх.№ И- 14166 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 950000 рублей 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 00 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе истец - Российский Союз Автостраховщиков в лице полномочного представителя ФИО13 просит отменить решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что по обязательствам ФИО8, водителя транспортного средства ВАЗ-21099 в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО7 и в интересах ФИО6 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 и ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям в общем размере 950000 рублей. Считает, что отсутствие вины в совершении ДТП не исключает факта нарушения закона о запрете использования транспортного средства без полиса ОСАГО.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки ЗИЛ-4333-62, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Союз-Ойл».

Водитель ФИО8, пассажиры автомобиля ВАЗ-21099 ФИО9 и ФИО10 от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений погибли на месте.

В указанном ДТП установлена вина ФИО8, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ЗИЛ-4333-62.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с его смертью, в отношении ФИО1- в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ЗИЛ-4332-62 в данном дорожно-транспортном событии, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Из указанного постановления также следует, что в действиях ФИО8 имеется состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника ООО «Союз-Ойл» и водителя ФИО1 транспортного средства марки ЗИЛ-4333-62, государственный регистрационный знак <***>, как и виновника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ФИО7 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ФИО7 о возмещении вреда в связи со смертью ее сына ФИО9 в размере 475000 рублей.

РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсационной выплаты ФИО7 по возмещению вреда в связи со смертью ее сына в размере 475000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело перечисление компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей на банковские реквизиты ФИО7.

Представитель ФИО6 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ФИО6 по возмещении вреда в связи со смертью ее сына ФИО10 в размере 475000 рублей.

РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсационной выплаты ФИО6 по возмещению вреда в связи со смертью ее сына в размере 475000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело перечисление компенсационной выплаты в размере 475000 рублей на банковские реквизиты ФИО6.

Таким образом, истцом произведены компенсационные выплаты ФИО7 и ФИО6 в общей сумме 950000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, РСА полагало, что вправе требовать в регрессном порядке компенсацию за произведенные выплаты с ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля марки ЗИЛ-4333-62, государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался подп. "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО и исходил из того, что управление водителем ФИО1 транспортным средством ЗИЛ-4333-62, принадлежащим ООО «Союз-Ойл», в отсутствие заключенного договора ОСАГО не влечет возложение на ФИО1 и ООО «Союз-Ойл», не являющихся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшим на дату осуществления компенсационной выплаты) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос N 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, не применимы к настоящему спору, поскольку положения п. 9.1 введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные правоотношения возникли до введения данного пункта ст. 12 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В этой связи истец указывал на нарушение участниками столкновения правил, предусмотренных статьей 32 Закона об ОСАГО, которой предписывается, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Из материалов дела следует, что вторым участником ДТП являлся автомобиль марки ЗИЛ-4333-62, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Союз-Ойл».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Направленный в адрес ООО «Союз-Ойл» запрос о том при каких обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем марки ЗИЛ-4333-62, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Союз-Ойл» вернулся в <адрес>вой суд в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции следует, что он управлял указанным транспортным средством будучи работником ООО «Союз-Ойл», без официального оформления трудовых правоотношений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств опровергающих пояснения ФИО1

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ООО «Союз-Ойл», в размере суммы компенсационной выплаты.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из собственников транспортного средства является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки ЗИЛ-4333-62, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «Союз-Ойл» не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенные нормы материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО «Союз-Ойл».

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований РСА, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Союз-Ойл» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском – 12700 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» (ОГРН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» (ОГРН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин